Решение по делу № 2-442/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

57RS0023-01-2022-007208-80

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» (далее – ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова) о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что являлась сотрудником органов внутренних дел с 02.02.2007 находилась в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения – начальника отделения продовольственного обеспечения. Приказом ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова от 02.09.2022 №516 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приказом ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова от 18.11.2022 № 699 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова от 09.12.2022 № 1213 л/с она уводена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает указанные приказы незаконными в связи с чем просит суд с учетом неоднократных уточнений окончательно признать незаконными указанные приказы и заключения служебных проверок по ним, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и компенсацию за вынужденный прогул.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Типовой кодек) одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы. (п.п «ж» п.11)

Согласно пунктов 12, 13 Типового кодекса, государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.6 ст.51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части 7 статьи 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 2 ст. 89 Закона № 342-ФЗ установлено, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сроков уведомления о расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона статьей 85 не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 6 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 ч. 2 ст. 82 названного федерального закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта (ч. 7 ст. 82 Закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 82 Закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 ст. 82 названного Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению в случае совершения сотрудником порочащего проступка, то есть законодатель исключил возможность прохождения службы лицами, в чьих действиях установлены нарушения этических и нравственных норм.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова с 02.02.2007 находилась в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения – начальника отделения продовольственного обеспечения.

Приказом ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова от 02.09.2022 №516 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является актом, влекущим за собой применение соответствующей санкции к сотруднику, то есть наступление для сотрудника неблагоприятных последствий, следовательно, содержание такого приказа должно позволять однозначно установить, за совершение какого именно виновного действия (бездействия) на сотрудника налагается взыскание, описание в приказе совершенного сотрудником проступка должно позволять однозначно установить событие такого проступка, в том числе конкретные действия (бездействие) сотрудника, время и обстоятельства совершения таких действий (бездействий), что в свою очередь позволяет работнику дать мотивированное объяснение по существу вменяемого проступка, а также оспаривать принятое решение в установленном законом порядке. При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Из содержания приказа №516 от 02.09.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4, следует, что приказ содержит лишь указание на нормы, содержащиеся в нормативно-правовых актах и нормативных актах, нарушенных ФИО4, из содержания приказа невозможно установить: в чем конкретно заключается событие вменяемого истцу дисциплинарного проступка; какие именно действия (бездействие) и когда именно сотрудник совершил или не совершил; в чем конкретно выразились наступившие последствия, в отношении каких конкретно лиц истцом не проявлен достаточный контроль, явившийся основанием издания указанного приказа, в том числе, ввиду отсутствия ссылки на заключение служебной проверки.

Между тем, суд полагает, что при принятии ответчиком решении о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, не были учтены следующие обстоятельства.

Истец в 2021 и 2022 году длительное время отсутствовала на работе по уважительной причине (нахождение на излечении и в отпусках): с 16.03.2021 по 24.03.2021, с 25.03.2021 по 02.04.2021, с 08.04.2021 по 21.05.2021, с 12.07.2021 – 30.07.2021, с 13.09.2021 – 05.10.2021, с 19.01.2022 - 02.02.2022, с 31.01.2022 – 10.02.2022, с 11.02.2022 – 05.04.2022, с 11.05.2022 – 15.05.2022, с 16.05.2022 – 31.05.2022, с 11.07.2022 – 05.08.2022, с 06.08.2022 – 10.08.2022, с 11.08.2022 – 19.08.2022, с 02.08.2022 – 01.09.2022, с 19.09.2022 – 09.11.2022, с 05.12.2022 - 20.12.2022.

При этом, нахождение истца на больничных обусловлено серьезным заболеванием, которое привело к установлению истцу третьей группы инвалидности пожизненно о чем представлена соответствующая справка.

Исходя из буквального содержания приказа, факт нарушения служебной дисциплины стал возможен в результате недостаточного контроля истцом к подчинённым работникам, что по мнению ответчика привело к недостаче и излишкам на продовольственном складе.

Между тем, на дату проведения инвентаризации – 08.06.2022 истец находилась на работе 31 день (с 10.01.2022), а соответственно, не могла в полной мере осуществлять возложенные на нее обязанности по уважительной причине.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не назначал исполняющего обязанности по должности занимаемой истцом на весь период ее отсутствия, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. Указанное свидетельствует о том, что со стороны работодателя какие-либо меры к сохранности имущества и обеспечения контроля за подчиненными истцу лицами в период ее отсутствия не принимались.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, недостача, образование которой вменяется истцу как результат ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, выявлена на конкретную дату - 08.06.2022, при этом период, в котором данная недостача образовалась, ответчиком не установлен, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела судом.

В этой связи, установить была ли допущена данная недостача в период нахождения истца на работе, не представляется возможным, а, соответственно, и вину истца в ее образовании.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что установленная в ходе проведения инвентаризации недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, оспариваемым приказом истцу вменяется несвоевременная передача в ФЭО института «требования – накладной» на отпуск продуктов.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца по сложившемуся в институте порядку, требования – накладные и меню – требования (являющиеся идентичными документами) ежедневно составлялись инспектором продовольственного отделения, который передаёт их заведующему складом. В последующем, данный документ подписывает врач медико - санитарной части, который дает разрешение на выдачу данной продукции, как соответствующей санитарным нормам и правилам, который вместе с товаром передает данный документ заведующей производством. Затем, накладные передавались бухгалтеру отделения продовольственного обеспечения, которая осуществляла финансовую проверку данного документа. После этого, заведующая складом передавала данные документы начальнику по тыловому обеспечению. Приведенный выше порядок оформления и передачи документов руководителю существовал в институте на протяжении многих лет и каких-либо нареканий со стороны руководства, не вызывал.

В своих объяснениях, подтверждённых в ходе допроса судом, ФИО5 - инспектор по заполнению первичных документов, пояснила, что ежедневно составляла меню - требования и требования - накладные и вносила их данные в 1-С бухгалтерию, что позволяло экономисту ФИО6 в режиме онлайн отслеживать движение продуктов на складе. Никаких претензий со стороны сотрудников ФЭО по вопросу несвоевременного предоставления каких-либо документов никогда не возникало.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и экономист ФИО6, на чьих объяснениях и основаны доводы о нарушении истцом требований п. 103 Приказа №444 от 23.06.2020 "О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время", согласно которого первые экземпляры накладных после отпуска продовольствия на кухню остаются на складе организации, осуществляющей образовательную деятельность (общеобразовательной организации), вторые экземпляры накладных - у получателя продуктов для контроля в процессе работы. По истечении суток первые и вторые экземпляры накладных сдаются заведующим складом (кладовщиком) и заведующим столовой (заведующим производством, шеф-поваром) в продовольственную службу и в бухгалтерию.

Ежедневное составление приведенных выше документов подтвердили в своих объяснениях и заведующая производством ФИО7, заведующая складом ФИО13 и ФИО8, а также непосредственный руководитель ФИО4 -ФИО9

В судебном заседании 11.05.2023 ФИО10 также подтвердил, что ежедневно визировал меню-требования на отпуск продуктов питания.

Дальнейшее движение документов по структурным подразделениям Учреждения соответствовало сложившемуся порядку и каких-либо нареканий не вызывало. Каких-либо негативных последствий вследствие нарушения сроков предоставления документов, если таковые и были допущены, в ходе проверки не установлено и указания на последние в заключении служебной проверки отсутствуют, а соответственно, вывод ответчика в оспариваемом приказе №516 о наличии в действиях ФИО4 дисциплинарного проступка нельзя признать законным.

Кроме того, нарушения п. 103 Приказа №444 от 23.06.2020 "О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время" не значится в качестве такового в приказе №516 от 02.09.2022 о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания.

Наряду с этим, исходя из установочной части заключения служебной проверки, ФИО1 имеет 73 поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, дважды привлекалась к ответственности. Причины и необходимость применения к истцу более строго наказания, чем «строгий выговор», в заключении служебной проверки не приведены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приименное в отношении истца дисциплинарное взыскание, а также заключение служебной проверки противоречит статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным ВС РФ в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 и подлежат признанию незаконными.

Приказом ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова от 18.11.2022 № 699 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из указанного приказа также невозможно должным образом установить: в чем конкретно заключается событие вменяемого истцу дисциплинарного проступка; какие именно действия (бездействие) и когда именно сотрудник совершил или не совершил; в чем конкретно выразились наступившие последствия, в отношении каких конкретно лиц истцом не проявлен достаточный контроль, явившийся основанием издания указанного приказа, в том числе, ввиду отсутствия ссылки на заключение служебной проверки.

Несостоятельны и выводы приказа о том, что по вине истца допущено нарушение норм хранения масла сливочного в холодильной камере, что привело к образованию кишечной палочки. При этом, в чем конкретно выразились нарушения норм хранения, какие меры должны были быть приняты, в приказе не отражено.

Из материалов проверки следует, что в июне 2022 сломалась морозильная камера. 28.06.2022 государственным ветеринарным инспектором ФИО11 составлен протокол №11 отбора проб масла сливочного Из протокола следует, что продукция хранится на стеллажах морозильной камеры при температуре -25, отобрана 1 проба/ 3 кг, а всего контрольная проба 18 кг. В отобранном масле обнаружены бактерии кишечной палочки.

Как следует из информации предоставленной в адрес института из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» от 26.07.2022, данные бактерии могут попадать в продукты в том числе из воды, с оборудования, рук персонала и из других источников, однако материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что именно в результате ненадлежащего контроля истца за подчиненными было допущено наличие в масле кишечной палочки, в то время как имел место факт поломки морозильной камеры, а следовательно наличие в ней талой воды.

Таким образом, поскольку попадание воды, если это явилось причиной появления бактерий в продуктах, возникло по независящим от истца причинам, а механизм появления бактерий не свидетельствует о допущенных истцом нарушений норм хранении, выводы приказа в указанной части являются необоснованными.

Приказом от 18.11.2022 истцу вменяется так же непринятие истцом мер к сокращению объема поставляемого масла в институт во избежание просрочки продукции – непринятие мер к расторжению контракта с ООО «Орловский колос», неправильное распределение полученного масла, выдача масла с истекшим сроком годности, нарушение сроков годности. Все приведенные нарушения стали возможны, по мнению ответчика в результате недостаточного контроля к подчиненным работникам и личной недисциплинированности ФИО1

Между тем, 05.02.2020 начальником отдела по тыловому обеспечению ФИО9 и за его подписью подготовлена заявка на уточнённые объемы продовольственных товаров, выпускаемых из государственного материального резерва в порядке освежения на получение продовольствия со склада ЗБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России». В указанной заявке отражены наименование, объемы и сроки годности панируемой к поставке продукции, в том числе, масла сливочного в объеме 2700 кг. со сроком годности август 2021 года.

18.11.2020 начальником отдела по тыловому обеспечению ФИО9 собственноручно подготовлена и пописана заявка на уточнённые объемы продовольственных товаров, выпускаемых из государственного материального резерва в порядке освежения на получение продовольствия со склада ЗБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России». В указанной заявке отражены наименование, объемы и сроки годности панируемой к поставке продукции, в том числе, масла сливочного в объеме 2000 кг. со сроком годности август 2021 года.

Им же, как заместителем председателя комиссии по организации и проведению закупок, в составе данной комиссии, наряду с руководителем института, принималось решение о подготовке документов на заключение госконтракта с ООО «Орловский Колос» 12.10.2020 и определение объемов закупки в размере 2000 кг.

Таким образом, непосредственному руководителю ФИО1 были известны сроки годности и объем закупаемой продукции.

Вопреки доводам заключения проверки, прием продукции со склада Росрезерва осуществлялся в три этапа:

- ОПС/34 от 20.04.2021 – 300 кг (получал масло ФИО9, т.к. ФИО1 находилась на больничном в период с 8.04.2021 по 30.04.2021 и никаких документов о приеме данной продукции подписывать не могла, вопреки указанию об этом в материалах проверки),

- ОПС/47 от 20.05.2021 – 200 кг (получал масло ФИО9, т.к. ФИО1 находилась на больничном в период с 12.05.2021 по 21.05.2021 и никаких документов о приеме данной продукции подписывать не могла, вопреки указанию об этом в материалах проверки),

- ОПС/57 от 17.06.2021 – на 1500 кг (Получала ФИО1).

Срок годности указанной продукции истекал 12.09.2021.

Наряду с этим, в том же периоде масло было получено и со склада ООО «Орловский колос» в рамках заключенного контракта:

- 386 кг. несколькими партиями,

- 07.07.2021 в размере 499 кг (принимала ФИО1),

- 27.07.2021 в размере 1115 кг (принимал ФИО9, т.к. ФИО1 находилась в отпуске в период с 12.07.2021 по 30.07.2021 включительно).

То есть на 27.07.2021 институтом уже было принято (300+200+1500+386+499) кг. масла сливочного и при очевидности отсутствия необходимости в более чем тонны масла, именно ФИО9 не принял меры к расторжению контракта с ООО «Орловский Колос» и принял 1115 кг. масла в отсутствие необходимости, при том, что ему было достоверно известно о том, что на складе имеется большое количество масла с истекающим сроком годности. Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки, проведённой в отношении ФИО9, от 19.10.2022.

Между тем, ответственность за данное решение оспариваемым приказом возложена на истца.

В период с 10.09 по 05.10.2021 истец также находилась в очередном отпуске.

Кроме того, выводы о неправильном распределении истцом полученного сливочного масла, что послужило причиной к образованию продукции с истекшим сроком годности, сделаны без учета того обстоятельства, что истец длительное время отсутствовала на работе по уважительной причине кроме приведённых выше периодов в период с 19.01.2022 по 05.04.2022 истец находилась на больничном, с 01.05.2022 по 30.05.2022 находилась в очередном отпуске, т.е. в первом полугодии текущего года истец находилась на работе всего 31 день, а также тот факт, что в связи с большим количеством излишней продукции, невозможность его потребления в имеющихся объемах неизбежно повлекло бы образование просроченной продукции.

Из оспариваемого приказа следует, что истцом не принято мер к недопущению к отпуску просроченной продукции. Как следует из материалов проверки, срок годности масла истекал 12.09.2021 года.

При применении дисциплинарного взыскания были нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2-7 ст. 51, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности в органах внутренних дел, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, меры поощрения, предусмотренные пунктами 1 - 6 и 9 части 1 и частью 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, могут применяться руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и (или) уполномоченным руководителем.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Исходя из положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, начало течения шестимесячного срока для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности федеральный законодатель связывает с датой совершения проступка. При этом период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке сотрудника органов внутренних дел при увольнении за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не включаются в шестимесячный срок. Несоблюдение нанимателем срока привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Как уже указывалось выше, срок годности масла истек 12.09.2021, данное обстоятельство было достоверно известно ФИО9 – непосредственному руководителю истца, что установлено заключением служебной проверки от 19.10.2022, однако дисциплинарное взыскание, принимая во внимание, что истцу вменяется нарушение сроков годности продуктов питания и порча указанного товара, в нарушение приведенных выше требований ведомственного нормативного акта, применено к истцу более чем через 6 месяцев с момента истечения такого срока и образования просроченных продуктов, что является самостоятельным основанием для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене.

Приказом ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова от 09.12.2022 № 1213 л/с истец уводена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истицы со службы послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником ФГКОУВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» от 02.12.2022.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудника ФИО12 о том, что 05.08.2022 из СУ СК России по Орловской области поступила информация о том, что 25.07.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела возбужденного 19.07.2022 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) в связи с хищением продуктов питания со склада.

Указанная служебная проверка в отношении ФИО1 назначена по решению уполномоченного должностного лица - врио начальника института, который в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, наделен полномочиями назначения служебных проверок в отношении всех сотрудников, подчиненных ему по службе.

В результате служебной проверки было установлено, что 19.07.2022 отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в отношении заведующего складом отделения продовольственного обеспечения ОТО тыла ФИО13 и других неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 12202540015000029 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Из постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 01.11.2021 г. по 05.07.2022 ФИО13, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников института, с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенных ей продуктов питания со складов института и закупленных в рамках государственных контрактов продуктов питания, предназначенных для курсантов, причинив своими действиями ущерб в размере не менее 443 487 руб., что является крупным размером.

05.08.2022 из СУ СК России по Орловской области поступила информация о том, что 25.07.2022 в отношении заместителя начальника отдела тылового обеспечения тыла - начальника отделения продовольственного обеспечения подполковника полиции ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках расследования уголовного дела № 12202540015000029, возбужденного 19.07.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и с 25.07.2022 ФИО1 является подозреваемой по уголовному делу.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований нормативных правовых актов МВД России и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел подполковник полиции ФИО1 в кадровое подразделение института об осуществлении в отношении нее уголовного преследования не сообщала.

Согласно справок отдела кадров подполковник полиции ФИО1 с 11.07.2022 по 01.09.2022 и с 12.09.2022 по 09.11.2022, не исполняла служебные обязанности в связи с нахождением в отпуске и временной нетрудоспособностью. Приказом ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова от 02.09.2022 № 853 л/с подполковник полиции ФИО1 временно отстранена от исполнения служебных обязанностей с 02.09.2022.

В ходе служебной проверки установлено, что информация о неправомерных действиях со стороны заместителя начальника ОТО - начальника продовольственной службы подполковника полиции ФИО1 и заведующего складом ФИО13 была неоднократно опубликована в различных электронных общедоступных средствах массовой информации (телеграмм-канал «SHOT», «Te-леграмшотт», «Орловское информбюро», «Ридус», «LIFE», «Царьград.ТВ», «Ин-фо 24», «Курьер Среда», «LENTA.RU», «Орел times», «TOPNEWS» «МК ру» «КОМПРОМАТ» и д.р.) и получила большой общественный резонанс.

Также установлено, что в обзоре МВД России «О состоянии служебной дисциплины и законности в образовательных организациях системы МВД России по итогам 1 полугодия 2022 года» отражен факт совершения противоправного деяния в связи с хищением продуктов питания с территории института сотрудником института ФИО1.

Данные факты свидетельствуют о том, что информация, отражающая участие ФИО1 как должностного лица и сотрудника полиции в совершении противоправного деяния, ставшего основанием для осуществления в отношении нее уголовного преследования, получила распространение и общественный резонанс, что по мнению суда обоснованно расценено ответчиком как причинение ущерба деловой репутации Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации в целом.

В ходе проверки установлено, что ранее в институте была проведена служебная проверка в период с 03.06.2022 по 04.07.2022, назначенная по факту неправомерного вывоза продуктов питания с территории института, в ходе которой установлено, что 03.06.2022 и 05.06.2022 подполковник полиции ФИО1, будучи в силу своего должностного положения и функциональных обязанностей осведомленной об установленном нормативными документами порядке приемки, хранения, использования и списания продуктов, предназначенных для питания личного состава, используя суточный наряд по столовой и подчиненных ей работников, неоднократно организовывала выполнение неправомерных действий, направленных на изъятие со складов ОПО ОТО тыла и последующую передачу не уполномоченным на это третьим лицам различных продуктов питания в обход установленного ведомственными нормативными документами порядка.

В ходе служебной проверки ФИО1 были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые ей были понятны, что зафиксировано ее собственноручной подписью в объяснении от 02.09.2022.

В своем письменном объяснении от 02.09.2022 ФИО1 свою вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не признала.

Таким образом, ссылка истца о том, что о проведении служебной проверки она не уведомлялась, права ей не разъяснялись и объяснение не давалось являются необоснованными.

Следственными органами СУ СК России по Орловской области ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному). При этом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств по мнению суда позволило ответчику сделать о том, что рассматриваемые в рамках служебной проверки действия ФИО1 повлекли нанесение ущерба авторитету ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова и подрыв деловой репутации органов внутренних дел в целом в результате широкой огласки в средствах массовой информации.

Кроме того ответчик принимая решение об увольнении обоснованно учел, что в нарушение требований заключенного контакта о прохождении службы в ОВД истец не уведомила в установленном порядке руководство института об осуществлении уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела; нарушила требования к служебному поведению сотрудника ОВД, установленные действующим законодательством; т.е. совершила действия, подорвавшие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушившие нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормативными актами о прохождении службы, и в совокупности - порочащие честь сотрудника полиции.

Так же обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 своими действиями нарушила требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.03.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в части обязанности как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции; требования п. п. 1, 2, 12, ч. 1 ст. 12, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.1 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части обязанности соблюдения законодательных и иные нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел исполнения должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, и соблюдения требований к служебному поведению сотрудника ОВД, недопущения принятия решений из соображений личной заинтересованности и запрета совершения поступков, наносящих ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне; требований п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части избежания действий, связанных с влиянием личных и финансовых интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершения действий, порочащих его честь и достоинство; не выполнила требования п. п. «а», «в», ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, в части соблюдения служебных обязанностей, соблюдения требований к служебному поведению, личного примера дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; не выполнила требований п. п. 4.3, 4.4, 4.8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел № 528 от 01.03.2012 в части добросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдения служебной дисциплины, обязанности своевременного сообщения в отдел кадров института о осуществлении уголовного преследования в отношении нее в рамках возбужденного уголовного дела; несоблюдение этических требований сотрудника п.п. 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 460 от 26.06.2020, в части примера исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, законности; в неисполнении требований п. 49, 51, 66 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного 24.05.2021, в части соблюдения служебной дисциплины, беспрекословного выполнения требований Устава ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова и приказов начальника, обязанностей в соответствии с законодательными и иными нормативно правовыми актами; невыполнении требований п. 193.14 Положения об организации внутренней службы, обеспечении учебного процесса, поддержании внутреннего порядка и дисциплины, постоянной готовности личного состава к выполнению оперативно-служебных и иных задач, а также поддержании и сохранении здоровья личного состава в Орловском юридическом институте МВД России имени В.В. Лукьянова, утвержденного приказом начальника института от 28.08.2015 № 469, в части совершения поступков и действий, подрывающих авторитет и деловую репутацию института и органов внутренних дел; несоблюдении требований Порядка продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и иных категорий лиц, утвержденного приказом МВД России от 23.06.2020 № 444 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время», п. п. 87.13, 104.1, 104.3 Устава ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, утвержденного приказом МВД России от 17.06.2015 № 690, в части недопущения причинения вреда деловой репутации институту, авторитету и имиджу МВД России, исполнения требований приказов начальника, Устава института, соблюдения служебной дисциплины.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органов внутренних дел, порочат честь сотрудника полиции.

Суд признает несостоятельными доводы истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием на момент увольнения приговора о признании ее виновной в совершении преступления.

При этом суд учитывает, что увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины не связано с фактом признания сотрудника органов внутренних дел виновным или невиновным в совершении преступления.

Относительно применения к ФИО1 ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, то в силу действующего законодательства, при условии принятия такого решения в пределах предоставленных законом полномочий, определение вида и меры наказания относится к исключительной компетенции работодателя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1, обоснованно были признаны руководством ФГКОУВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» грубыми нарушениями служебной дисциплины, которые влекут нарушение охраняемых прав и интересов граждан, способствуют подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел.

На основании установленных фактов и нормативных обоснований, изложенных в приказной части приказа ФГКОУВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» принято решение о привлечении ФИО1. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В период с 05.12.2022 по 19.12.2022 ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения № 7463 от 05.12.2022).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

09.12.2022 был издан приказ ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова № 757 «О результатах служебной проверки». В тот же день ФИО1 было направлено уведомление № 4403 от 09.12.2022 о результатах служебной проверки, согласно которому ФИО1 подлежала увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное уведомление прибыло в место вручения 14.12.2022 и 24.12.2022 было получено ФИО1

09.12.2022 в отношении Истца издано представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в котором также подробно изложены вменяемые истцу нарушения.

В соответствии с пунктом 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 — ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период его временной нетрудоспособности представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

09.12.2022 представление было направлено ФИО1 (письмо № 4401 от 09.12.2022) и 14.12.2022 было получено.

В соответствии с пунктом 339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником составляется соответствующий акт. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 09.12.2022 был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел.

В целях реализации приказа о результатах служебной проверки, был издан приказ ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова от 09.12.2022 № 1213 л/с, согласно которому ФИО1 была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с пунктом 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, отдел кадров института в последний день службы сотрудника направляет по месту жительства сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении выписки из приказа об увольнении, и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Выписка из указанного приказа направлена ФИО1 по почте 09.12.2022 (исх. № 4412) и получена 14.12.2022.

В связи с увольнением со службы в органах внутренних дел ФИО1 было направлено уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой либо дать согласие иа ее отправление по почте (исх. № 441 1 от 09.12.2022).

21.12.2022 ФИО1 направила в адрес института служебное удостоверение и другие документы, а также дала согласие на направление ее трудовой книжки по почте (письмо от 19.12.2022 № 3/227732756009).

22.12.2022 трудовая книжка была выслана в адрес ФИО1 (исх. \9 3/227732756009 от 22.12.2022).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ произведено с соблюдением установленных требований.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушения установленных требований со стороны ФИО1 имели место, ответчиком соблюден установленный законодательством порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный в судебном заседании факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности (приказы ФГКОУВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» от 02.09.2022 №516 и от 18.11.2022 № 699), суд расценивает как неправомерные действия ответчика, способные причинить нравственные страдания истцу. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФГКОУВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ФГКОУВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» от 02.09.2022 №516 и от 18.11.2022 № 699 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ФГКОУВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст изготовлен 22.05.2023.