04RS0№-53

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ее автомобилю на основании договора аренды в размере 389988,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7099,88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «Toyota Lite Ace», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № Согласно условиям договора автомобиль был передан во временное пользование, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с условиями договора ответчик (арендатор) несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на 74-м км а/д «Улан-Удэ-Курумкан» произошло ДТП, в котором арендуемый автомобиль получил механические повреждения, при этом 2-ой участник ДТП с места происшествия скрылся, до настоящего времени виновник не установлен. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 389988,11 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно взял у истца в аренду автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ на трассе произошло ДТП, второй участник скрылся, до настоящего времени он не установлен. В связи с чем его вины в причинении ущерба нет, в настоящее время вопрос о возмещении ущерба пытается урегулировать с истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля «Toyota Lite Ace», 2003 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии после подписания данного договора, а арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи (п.2.2 договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля все время нахождения у него автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

Согласно административного материала ОМВД <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на 75 км автодороги «Улан-Удэ-Курумкан» около 04 час. 50 мин. неустановленный водитель на неустановленном автомашине не учел дистанцию до впереди идущей машины марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно калькуляции № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 389988,11 руб. Данное сведения суд принимает во внимание, оснований для их критической оценки не имеется.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 389988,11 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика также возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7099,88 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истца подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 389988,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7099,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов