УИД 66RS0002-02-2025-000202-62
Дело № 2-1466/2025
Мотивированное решение составлено 30.04.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16.04.2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретаре Е.С.Никоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец предъявил иск к ответчику: о признании действий ООО «Управляющая компания «ЭКО», направленные на принятие обязанности по управлению общим имуществом Потребительского кооператива «Парковка-26», незаконным; признании незаконным факт начисления задолженности истца перед ответчиком по управлению имуществом паркинга в период с мая 2024 по февраль 2025 в сумме 19261 руб. 92 коп.; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (в редакции искового заявления от 22.01.2025 л.д. 4 и искового заявления от 12.02.2025 л.д. 25).
В обоснование иска указано, что с 2015 истец является собственником квартиры по адресу ***. В 2011 году истец приобрела место в паркинге в Потребительском кооперативе «Парковка-26» под номером 7. Паркинг расположен на придомовой территории и имеет единый адрес с многоквартирным домом. Ответчик управляет многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ***. 02.04.2024 в адрес ответчика поступило письмо Департамента ГЖИ Свердловской области, в котором ответчику предписывалось взять управление паркингом в связи с ненадлежащим содержанием паркинга, его захламлением и для восстановления работы инженерных систем (канализации и конструктивных элементов). С мая 2024 ответчик выставляет квитанции об оплате услуг «управления паркингом» членам кооператива. Истец считает действия ответчика незаконными. Паркингом надлежит управлять Потребительскому кооперативу «Парковка-26», а ответчик незаконно принял обязательства управления. Истец считает, что паркинг является самостоятельным от многоквартирного дома объектом и может управляться отдельно от дома.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. Представитель истца ФИО2 иск поддерживает по доводам искового заявления.
Представитель ООО «Управляющая компания «ЭКО»ФИО3 против удовлетворения иска возражает. Представила отзыв на иск (л.д. 50 – 106). Пояснила, что Общество управляет многоквартирным домом по адресу *** на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.08.2017. Органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома произведено изменение в лицензию. Паркинг, в котором расположено имущество истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом из технического паспорта многоквартирного дома следует, что паркинг находится в составе общего имущества многоквартирного дома. Ответчик с 01.04.2024 начал осуществлять обслуживание паркинга после возложения такой обязанности на общество контролирующим органом. К управлению паркингом ответчик приступил на законном основании по решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.08.2017.
Третье лицоДепартамент жилищного и строительного надзора Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещено.
Судом установлено следующее.
Истец на основании договора купли-продажи № *** от 20.07.2011 является собственником доли 1/26 в общей долевой собственности помещения в подвале по адресу *** (л.д. 5). При этом истец приобретала право собственности у ООО «НПП Стройтэк»на основании договору купли-продажи (оборот л.д. 5). Также истец является собственником квартиры по адресу *** (л.д. 6). Из данных технического учета следует, что нежилое помещение (гараж-стоянка) входит в состав многоквартирного жилого дома (л.д. 51, 56, 67, 69 – 70). Решением общего собрания от 29.08.2017 (л.д. 92 – 95) ответчик выбран управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу ***, в голосовании участвовали собственники имущества паркинга (л.д. 92).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 9 статьи 161Жилищного Кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.
Стороной истца не представлено никаких доказательств того, что паркинг является самостоятельным объектом строительства и эксплуатации. Напротив, из документов видно, что паркинг (встроенно-пристроенное с подвалом помещение)располагается в подвале многоквартирного дома, связан с домом строительными конструкциями (в том числе фундаментом), не имеет самостоятельного подведения инженерных сетей. Паркинг расположен на едином земельном участке с многоквартирным домом и имеет с домом единый адрес. В паркинг едет лифтовая шахта многоквартирного дома (л.д. 69 – 70).Третье лицо обязало ответчика принять управление паркингом (л.д. 97)и указало, что паркинг входит в состав общего имущества (л.д. 98).
При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы стороны истца о том, что паркинг является самостоятельным строением от многоквартирного дома.
Относительно заявленных требований суд учитывает следующее. Суду не представлено доказательств того, что кооператив на законном основании управлял парковкой (решение об избрании управляющей компанией). При этом исковые требования (о признании действий ООО «Управляющая компания «ЭКО», направленные на принятие обязанности по управлению общим имуществом Потребительского кооператива «Парковка-26», незаконным) фактически заявлены в интересах юридического лица, поскольку ответчик не управляет имуществом кооператива, а управляет имуществом долевых собственников, в том числе истца. Никаких доказательств управления каким-либо имуществом со стороны ответчика суду не представлено. Из свидетельства о праве собственности истца следует, что долю в праве долевой собственности паркинга истец приобрела по договору купли-продажи, а не в результате выплаты пая (л.д. 5). Никаких доказательств передачи имущества истцом в управление кооператива не представлено.
С учетом изложенного ответчик как единственная управляющая многоквартирным домом с пристроенным-встроенным паркингом на законном основании приступил к управлению многоквартирным домом в части паркинга. Квитанции на управление выставлены истцу на законных основаниях.
В связи с отсутствием нарушения права потребителя нет оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку управление ответчиком паркингом производится законно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: А.Г. Кирюхин