Дело №

УИД 24RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2024г. в 21:30 час. в районе <адрес> рабочий <адрес>, по вине водителя ФИО12, состоящего трудовых отношениях с ИП ФИО2 и управлявшего автомобилем марки ЛИАЗ 525660, г/н №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему ей автомобилю марки «ФИО3», г/н №, были причинены механические повреждения. По результатам обращения в ООО СК «Согласие», страховая организация осуществила страховую выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 тыс. руб. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 1 417 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 017 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., представительские расходы - 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 25 175 руб.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказали.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность от 04.12.2024г. и от 10.02.2025г.) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Третье лицо – представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> 14.03.2025г.

Суд рассмотрел дела при данной явке участников процесса в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, возмещение потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможна лишь в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что в 21.10.2024г. около 21:30 час. в районе <адрес> по пр. красноярский рабочий <адрес> ФИО12, управляя автобусом ЛИАЗ, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки "ФИО3 СК Тингер", г/н №, под управлением ФИО13

По факту нарушения ФИО12 требований п. 9.10 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 31.10.2024г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дорожного транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО13, ФИО12, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения дорожного транспортного происшествия.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 21.10.2024г. произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО13 нарушений ПДД РФ состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что прямой и непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО12 9.10 ПДД РФ, который в момент совершения дорожного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, поэтому ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена в полном объеме на ИП ФИО2, как на работодателя водителя ФИО12, выполнявшего рейс по маршруту № «Автовокзал «Восточный- мкрн. Солнечный» и виновного в ДТП, произошедшего 21.10.2024г., что документально подтверждено.

Также установлено, что в результате ДТП 21.10.2024г. автомобилям причинены механические повреждения:

а/м «ЛИАЗ 525660» - передний бампер, передняя левая противотуманная фара, передняя левая фара, передняя облицовка,

а/м «ФИО3 СК Стингер» - заднее левое крыло, задний фонарь, задняя левая блок фара, задняя правая блок фара, крышка багажника и стекло, задний бампер, заднее право крыло, заднее левое крыло, что подтверждается справкой ДТП 21.10.2024г.

На момент ДТП транспортное средство – «ФИО3 СК Стингер» застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №, транспортное средство « ЛИАЗ 525660» - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

05.11.2024г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым, в связи с чем произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО 400 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением 20.11.2024г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7, не оспаривая действия страховой организации в выплате страхового возмещения в указанном размере, просила взыскать с ИП ФИО2, как с работодателя водителя ФИО12, виновного в ДТП, ущерб, в части, не покрытой страховым возмещением.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Содействие» от 29.11.2024г. №, составленного экспертом- техником ФИО11 (№ в государственном реестре), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта «ФИО3 СК Стингер» составила 1 417 500 руб., что подтверждается калькуляцией.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, выводы заключения составленного по заказу истца ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд для определения его использует выводы экспертного заключения оценочной компании ООО «Содействие», в связи с этим приходить к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, в размере 1 017 500 руб. (из расчета: 1 417 500 руб. – 400 000 руб.).

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ИП ФИО2, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 25 175 руб., а также документально подтвержденные расходов по составление нотариальной доверенности – 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые суд признает соответствующим принципу разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 04 05 №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 017 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., возврат госпошлины – 25 175 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко