Изготовлено 19.09.23 г.

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-6154/2023

УИД 76RS0014-01-2016-006787-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2007 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.05.2007 г. ФИО1 и ФИО2 признаны членами семьи ФИО3; на Ярославский военный финансово-экономический институт возложена обязанность предоставить ФИО3 на семью из 6 человек жилое помещение в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, существующей в г. Ярославле, и с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь (т.1, л.д. 185-192, 214-215).

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.12.2007 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда, на Ярославскую военную финансово-экономическую академию возложена обязанность предоставить ФИО3 на семью из 6 человек два отдельных жилых помещения в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, существующей в г. Ярославле, и с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь, то есть суммарной площадью не менее 117 кв.м., одно из которых должно быть трехкомнатной квартирой (т. 1 л.д. 226-227).

24.12.2008 г. между ГУ Ярославская КЭЧ района и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат общей площадью 75,05 кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.01.2009 г. разъяснено, что членами семьи ФИО3 в целях исполнения решения суда являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 (т.1, л.д. 237).

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.01.2012 г. произведена замена должника в исполнительном производстве на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России (т.1, л.д. 306-307).

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.10.2012 г. за ФИО8, ФИО6, ФИО2 в порядке приватизации признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 05.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-И11 в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении ФИО3 жилого помещения на семью из 6 человек в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, существующей в г. Ярославле, и с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.05.2023 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2007 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.05.2007 г. но гражданскому делу № 2-24/2007 в части обеспечения жилищных прав ФИО3, путем возложения на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обязанности предоставить ФИО3 жилищную субсидию в соответствии е нормативом общей площади жилого помещения на двух человек с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения 51 кв.м. и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Ярославской области (т.2, л.д. 141-142).

12.05.2023 г. Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ обратились в суд с заявлением, в котором просят произвести процессуальную замену Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ на ФГАУ «Росжилкомплекс», исключить Департамент из числа ответчиков по делу (т.2, л.д. 146-149).

В обоснование заявления указано, что МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении Департамента, поскольку действовал Приказ МО РФ от 03.11.2010 г. № 1455 которым Департамент был определен уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения. Уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации, в том числе ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Приказом МО РФ от 27.08.2010 г. № 1135 за Департаментом закреплена территория г. Москвы. Подп. «б» п.1 Приказа МО РФ от 07.11.2018 г. № 621 Департамент определен уполномоченным органом МО РФ по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на территориях города Москва и Московской области. В соответствии с приказом МО РФ от 14.09.2020 г. № 443 подп., «б» п. 1 вышеуказанного приказа утратил силу. Согласно приказу МО РФ от 29.12.2020 г. № 742 Департамент является уполномоченным органом МО РФ по вопросам реализации в Вооруженных Силах РФ государственной политики в сфере жилищного обеспечения. ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией МО РФ, осуществляющей полномочия в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала ФС РФ, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством РФ, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Департамент полагает, что должником в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП должно быть ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку материалы учетных дел военнослужащих находятся во ФГ АУ «Росжилкомплекс», работа, связанная с решением жилищных вопросов военнослужащих, проводится сотрудниками ФГАУ «Росжилкомплекс».

Судьей постановлено указанное выше определение (т.2, л.д. 191-192).

В частной жалобе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны России и Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового определения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушении судьей при его вынесении норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 210-213).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель из числа должников по настоящему делу не исключался, ФГАУ «Росжилкомплекс» непосредственно подчинено руководителю Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации. Замена стороны должника в исполнительном производстве было обусловлено установлением нового порядка жилищного обеспечения военнослужащих, распределение жилых помещений происходит централизованно через Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Правила ст.44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 434 ГПК РФ).

Определением суда от 18 мая 2023 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13 февраля 2007 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина