Судья Емельянов В.А. Дело № 33-3-7230/2023
№ 2-1340/2023
УИД 26RS0012-01-2023-000152-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года
по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что 19 февраля 2020 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа в виде долговой расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Согласно условиям договора займа от 19 февраля 2020 года, срок погашения первой части долга в размере 1 000 000 рублей ответчиком истек 31 декабря 2020 года.
Срок погашения второй части долга в размере 1 000 000 рублей истек 31 декабря 2021 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается претензией от 07 апреля 2022 года, которую истец направил посредством средством заказного письма с уведомлением через почтового оператора (Почта России) по надлежащему адресу. Претензию не удалось вручить, дата доставки указана на конверте.
На письменное требование (претензию) истца от 07 апреля 2022 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.
На основании изложенного, просил суд:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа, заключенному 19 февраля 2020 года, в размере 2 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 294 рубля 23 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 19 501 рубль.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.
В обоснование встречного искового заявления указано, что предоставленная расписка от 19 февраля 2020 года не содержит сведений о передаче денежных средств ФИО3 ФИО1.
В связи с чем, признавать расписку от 19 февраля 2020 года договором займа нельзя, т.к. денежные средства по вышеназванной расписке ФИО3 ФИО1 не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Самого договора займа от 20 мая 2018 года г. ФИО3 в материалы дела не представлено. Следовательно, расписка от 19 февраля 2020 года не может служить доказательством заключения договора займа, как и не может служить подтверждением получения денежных средств.
При этом, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в долг, не представлено.
В связи с чем, расписка от 19 февраля 2020 года не может являться доказательством передачи денежных средств ФИО3 ФИО4
На основании изложенного, просил суд:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 по иску о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
Признать договор займа от 19 февраля 2020 года, незаключенным в связи с неполучением ФИО1 предмета договора (по безденежности).
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа, заключенному 19 февраля 2020 года, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 294 рублей 23 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 19 501 рубль.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неверное распределение бремени доказывания. Ссылается на то, что поскольку требования, вытекающие из расписки от 19.02.2020 г. существовали на день вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края от 22.01.2021 года о признании ФИО1 банкротом, данные требования не являются текущими платежами, не заявлялись в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 г. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, решение Ессентукского городского суда от 22.05.2023 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Указывает на недоказанность факта получения им денег и заключения договора займа 19.02.2020.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены.
Из содержания Расписки, имеющейся в материалах дела, на основании которой ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО1, дословно следует: «Я, ФИО1, паспорт ….. выдан ГУМВД России по Ставропольскому краю в данный момент не находясь под давлением, обязуюсь вернуть полученные мною займы в 2018 году 20.05 денежные средства в размере Двух миллионов рублей от ФИО3, ….. года рождения, проживающего по адресу: …… в срок до 31.12.2020 один миллион рублей и в срок до 31.12.2021 один миллион рублей. Итого, общая сумма подлежащая возврату- Два миллиона рублей». Дата расписки 19.02.2020, подписанная ФИО1 и свидетелями: П.В.В., К.А.В.
При этом, из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО1 отрицает факт получения суммы 2 000 000 рублей по расписке от 19.02.2020 ввиду чего им заявлены встречные требования о признании договора займа от 19.02.2020 незаключенным по безденежности.
Из пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании расписки, содержащей условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Вместе с тем, в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком ФИО1 на момент составления данной расписки, а имеются указания на договорные отношения 2018 года.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа 19.02.2020 на указанную в иске сумму, ответчик ФИО1 категорически отрицает заемный характер правоотношений сторон по расписке от 19.02.2020.
Изложенное свидетельствует о безденежности Расписки 19.02.2020 и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных ФИО3 и, напротив, свидетельствует об обоснованности встречного иска ФИО1
При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга по Договорам, которые возможно были заключены с ФИО1 в 2018 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом ФИО3 требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному 19.02.2020 в указанном размере, поскольку 19.02.2020 договор займа сторонами не заключался, денежные средства не передавались, в этой же связи отсутствую правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ, и как следствие, судебных расходов; при отмене решения суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.
Соответственно, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 19.02.2020 незаключенным ввиду безденежности подлежат удовлетворению с признанием договора займа, оформленного распиской от 19.02.2020, незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, заключенному 19.02.2020, в размере 2000000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260294, 23 рубля,- отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 19.02.2020 незаключенным ввиду безденежности – удовлетворить.
Признать договор займа, оформленный распиской от 19.02.2020, незаключенным.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.