Дело № 2-1037/2022
21RS0025-01-2021-005290-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
заслушав ответчика ФИО2, проверив материалы дела,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час на <адрес> около <адрес> принадлежащего истцу автомобилю HYUNDAIELANTRA (регистрационный знак №) по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем
Ущерб повреждением автомобиля HYUNDAIELANTRA (регистрационный знак №) составил 61 260,00 руб.
На момент ДТП у ответчика отсутствовало страхование гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО как владельца автомобиля LADA 219110.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 61 260,00 руб., расходы на определение ущерба 6 000,00 руб., возврат государственной пошлины 2 038,00 руб.
В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Возражение обосновал несоответствием размера ущерба причиненным повреждениям.
Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленными суду доказательствами установлено столкновение ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час напротив <адрес> на <адрес> <адрес> транспортных средств истца Hyundai Elantra (регистрационный знак №) и автомобиля ЛАДА 219110 (регистрационный знак № под управлением и по вине ответчика ФИО2
Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500,00 руб. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно - при перестроении в ходе управления автомобилем ЛАДА 219110 не уступил дорогу попутно следующему автомобилю Hyundai Elantra, что повлекло столкновение транспортных средств.
В представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиком своей ответственности как владельца автомобиля ЛАДА 219110 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом заявлено к возмещению ущерб, причиненный повреждением автомобиля Hyundai Elantra, 61 260 руб. на основании оценки ущерба ООО «Стайер» с несением расходов на определение ущерба 6 000,00 руб.
Заключением эксперта № ООО «ЧЭСКО» от 17 мая - ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта Hyundai Elantra (регистрационный знак <***>) от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 43 900,0 руб.
Сторонами в оспаривание стоимости восстановительного ремонта Hyundai Elantra, определенной заключением эксперта №, доказательства об ином не представлено.
У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) с отражением каталожных номеров, исходя из спецификации поврежденного автомобиля, о комплектации.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.
Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной, повторной экспертиз ввиду отсутствия оснований в силу вышеизложенного.
Доводы ответчика, что ему автомобиль ЛАДА 219110 должен был быть представлен со страхованием гражданской ответственности владельца автомобиля, вследствие чего у него отсутствует вина в причиненном ДТП, не соответствуют представленным суду доказательствам.
Из договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГОЛД 21» и ответчиком следует, что при передаче автомобиля ЛАДА 219110 на субарендатора возложена обязанность страховать гражданскую ответственность перед другими участниками дорожного движения посредством заключения договора страхования ОСАГО (п.2.3.8).
Пунктом 2.3.7 договора субаренды ответчик также взял на себя обязательства возмещать ущерб третьим лицам при причинении ущерба во время управления автомобилем ЛАДА 219110, также вред, причиненный повреждением автомобиля ЛАДА 219110 непосредственно арендодателю.
Указанный договор представлен ответчиком в обоснование возражения.
Следовательно, с заключением договора субаренды ответчик взял на себя обязательства нести всю ответственность по возмещению ущерба, причиненный третьим лицам и собственнику, арендатору при управлении автомобилем ЛАДА 219110.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Ходатайств от стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы на определение ущерба 4 299,60 руб., на уплату государственной пошлины 1 517,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части.
В пользу ООО «ЧЭСКО» (ИНН <***>, 1042129002596 от 05.03.2004) подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15 765,20 руб., с истца 6 234,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу:
- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, д. Новгородка, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба 43 900,00 руб., расходы на определение ущерба 4 299,60 руб., возврат государственной пошлины 1 517,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части;
- в пользу ООО «ЧЭСКО» (ИНН <***>, 1042129002596 от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15 765,20 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧЭСКО» судебные расходы на проведение судебной экспертизы 6 234,80 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение29.11.2022