Судья – Садовникова С.И. Дело №22-4666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Дворного С.О.

с участием прокурора Кульба О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ...........16 на постановление Лабинского городского суда от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ...........16 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения помощника межрайонного прокурора ...........5, выслушав мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........18 B.C. обратился в Лабинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель, считает постановление суда первой инстанции незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства а также Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г., указывает, что каких-либо телефонограмм не из суда не получал, подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

В возражениях помощник межрайонного прокурора ...........5, считает апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку судом исследованы все материалы дела, указывает, что довод о ненадлежащем уведомлении опровергается материалами дела. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводств либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производств предварительного расследования.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 находился проверочный материал КРСП ........ от .......... по факту превышения должностных полномочий в отношении ...........18 B.C. со стороны сотрудников полиции ОМВД России по ............, по результатам проверки .......... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ...........6, ...........7, ...........8, ФИО1, ...........9 состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что .......... в отношении ...........18 B.C. сотрудниками ОМВД России по ............ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Лабинского городского суда от .......... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 стЛ9.3 КоАП РФ, на основании п.З ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ...........18 B.C. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. .......... Лабинским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ...........18 B.C. поч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе проверки были опрошены ...........18 B.C., ...........10, ...........11, ...........12, ФИО2, ...........13, ...........14, из уголовного дела, возбужденного в отношении ...........18 B.C. по чЛ ст.318 УК РФ, получены копии протоколов допросов ...........6, ...........7, ...........8, ФИО1, ...........9, ...........18 B.C., исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение по результатам рассмотрения обращения ...........18 B.C., следователем направлен запрос об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в вестибюле отдела МВД России по ............, получен ответ о том, что .......... видеонаблюдение работало только онлайн, также выполнены иные проверочные мероприятия. Вопрос о заведомо ложном доносе не рассматривался, т.к. проверка проводилась не по заявлению ...........18 B.C., а на основании рапорта сотрудника полиции. По поводу законности задержания ...........18 B.C. в соответствии с КоАП РФ обращение ...........18 B.C. рассмотрено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, доводы ...........18 B.C. признаны не подтвердившимися. Следователь пришел к выводу, что оснований для назначения комиссионной либо повторной экспертизы в отношении ...........18 B.C. не имеется, ввиду того, что давность, локализация, механизм образования, тяжесть телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Отвод непосредственно следователю ...........4 при рассмотрении проверочного материала не заявлялся, об отводе следователю ...........4 указано ...........18 B.C. в обращении к руководителю Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........15 (данное обращение приложено к жалобе, сведений о направлении обращения в Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю не имеется, в материалах проверки не содержится.

По завершению проверки было вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал КРСП ........ от .......... был направлен в Лабинскую межрайонную прокуратуру для проверки законности принятого решения, по результатам которой материал возвращен по минованию надобности и списан в архив.

По результатам процессуальной проверки следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления требования ст. 148 УПК РФ были соблюдены.

Всем доводам жалобы заявителя судом первой инстанции дана оценка, что отражено в постановлении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ...........16 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков