ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-7027/2023
УИД 36RS0038-01-2020-000344-97
Строка № 205г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
присекретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже
гражданское дело № 2-2750/2021 по иску корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора АО «Эксперт Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант», Анисимовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант»
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г.
(судьяГлущенко О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 г. иск корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора АО «Эксперт Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант», Анисимовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий удовлетворен (том 2 л.д. 154-160).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 216-221).
Не согласившись с указанным решением суда, 25 октября 2022 г. ООО «ПромСтройГарант» обратилось с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от13 декабря 2022 г. ввосстановлении пропущенного процессуального срока наподачу апелляционной жалобы ООО «ПромСтройГарант» отказано (том 3 л.д.38-40).
Вчастной жалобе ООО «ПромСтройГарант» просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт, которым процессуальный срок восстановить. Ссылается на то, что решение суда от 15 октября 2021 г. и иную судебную корреспонденцию ООО «ПромСтройГарант» не получало, представитель апеллянта ознакомился с материалами дела лишь 24 октября 2022 г. (том 3 л.д. 81-82).
Всилу требований ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всоответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору вслучае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
ФИО2 настоящего гражданского дела следует, что решение Советского районного суда г. Воронежа от15 октября 2021 г. принято вокончательной форме 18 октября 2021 г. Следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 18 ноября 2021 г.
Апелляционная жалоба ООО «ПромСтройГарант» на указанное решение направлена всуд 25 октября 2022 г. (том 2 л.д. 234-235, 250а).
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные вопределении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта наоснове баланса между принципом правовой определенности и правом насправедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право насовершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен походатайству лица, участвующего в деле.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишён по формальным основаниям права насудебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он несогласен.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ООО «ПромСтройГарант» не принимал участия всудебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2021 г. с перерывом до 15 октября 2021 г. (том 2 л.д.151-153).
Имеющаяся в материалах дела копия сопроводительного письма (том 2 л.д. 161) не содержит ни даты направления копии решения участвующим в деле лицам, ни подписи судьи, не имеется в материалах дела и сведений о получении по почте копии решения участвующими в деле лицами, либо конвертов о возвращении в суд почтовой корреспонденции, номеров почтовых идентификаторов об отслеживании судебных отправлений материалы дела также не содержит.
Таким образом объективных доказательств направления копии решения в адрес участвующих в деле лиц в материалах дела не содержится, тогда как, как указывает заявитель, судебную корреспонденцию ООО «ПромСтройГарант» не получало.
При этом с материалами дела представитель ООО «ПромСтройГарант» ознакомился лишь 24 октября 2022 г. (том 2 л.д. 222, 249), доказательств, подтверждающих об ознакомлении апеллянта с решением суда ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем вобоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом непроизвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения сучетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В рассматриваемом случае внарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции неисследовал и не дал надлежащей оценки указанным ООО «ПромСтройГарант» доводам обуважительности причин пропуска процессуального срока, тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии факта пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств дела фактически не разрешил.
Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, нельзя признать правомерным.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления овосстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие у ответчика сведений осодержании решения суда первой инстанции объективно затрудняло для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вмесячный срок с момента изготовления его в окончательной форме.
25 октября 2022 г. ООО «ПромСтройГарант» подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого обжалуемым определением было отказано.
Однако данных, подтверждающих, что указанное решение направлялось в адрес ООО «ПромСтройГарант» и было им получено, материалы дела не содержат, какая-либо почтовая корреспонденция в материалах дела отсутствует.
Более того, согласно материалам дела о принятом решении представителю ООО «ПромСтройГарант» ФИО3 стало известно 24 октября 2022 г. после ознакомления с материалами дела (том 2 л.д. 222), после чего на следующий день данным ответчиком подана апелляционная жалоба.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «ПромСтройГарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой в разумный срок с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении, при том, что материалы дела не содержат сведений о получении копии решения ранее даты, обозначенной апеллянтом, и в целях обеспечения беспрепятственного доступа кправосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судом первой инстанции причины отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, препятствующими дальнейшему движению дела.
Само по себе обжалование ранее решения суда соответчиком по делу и поручителем по кредитному договору - ФИО1, выступающей от своего имени, в данном случае не может лишить ООО «ПромСтройГарант» предоставленного ему законом процессуального права на обжалование решения суда.
Всвязи сэтим обжалуемое определение суда первой инстанции от13 декабря 2022 г. подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ООО «ПромСтройГарант» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 г., а дело направить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от13 декабря 2022 г. отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 г.
Направить гражданское дело № 2-2750/2021 по иску корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора АО «Эксперт Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий в Советский районный суд г.Воронежа для выполнения в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант» требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.
Председательствующий: