Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023

Дело № 2-1675/2022 (№ 33-4385/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО8 обратился с иском к ИП ФИО5, просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 2436900 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба – 13000 руб., по оплате юридических услуг – 50000 руб., по оформлению доверенности – 2300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20385 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2022 в 20:00 в районе строения № 43 по Свердловскому шоссе в г. Н.Тагил Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2818, гос.рег.знак ..., собственник ФИО9, под управлением ФИО10, и Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП был установлен водитель Ш.А.СБ., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственности истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО). После обращения в страховую компанию была проведена независимая техническая экспертиза и осмотр автомобиля, по результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № 70/22Н от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2505700 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 331200 руб., общая сумма 2836900 руб. Со слов водителя ФИО10 в момент ДТП он находился на рабочем месте и выполнял поручение работодателя ИП ФИО5

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2022 иск удовлетворен частично, взыскан с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1982654,58 руб., утрата товарной стоимости в размере 309275 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оформлению доверенности в размере 2300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17650 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом не установлена вина ФИО10 в совершении административного правонарушения 11.06.2022, следовательно, отсутствуют основания возмещения ответчиком материального ущерба истцу. Суд первой инстанции проигнорировал выводы эксперта, который провел автотехническую экспертизу по гражданскому делу. Суд при определении размера материального ущерба должен был принять во внимание заключение эксперта С.А.ВА., поскольку каких-либо письменных рецензий на данную экспертизу от истца в суд не поступало, но с вышесказанным заключением судебной автотехнической экспертизы истец был не согласен. По просьбе стороны истца был объявлен перерыв в судебном заседании для обсуждения с представителем истца дополнительной экспертизы по делу. После перерыва ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или допроса эксперта в судебном заседании от истца и его представителя не поступило. С учетом того, что истец не воспользовался правом о назначении дополнительной экспертизы по делу, ФИО5 считает, что суд первой инстанции должен принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.номер: ..., которую в своем заключении указал эксперт-техник ООО «Автопартнер» С.А.ВБ.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1447889,32 руб., УТС – 309275 руб. Считает, что суд разрешил вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а именно в области судебной автотехнической экспертизы об определении размера причиненного ущерба. Кроме того, суд первой инстанции принял от истца в качестве доказательства документ – информационное письмо ООО «ЭНИ МОТОРС», без даты и исходящего номера, подписанное начальником кузовного ремонта ФИО11, который подписан ненадлежащим лицом. В 2022 году исполнительным директором ООО «ЭНИ МОТОРС» являлся ФИО12 и никто кроме него не мог подписать данный документ. Суд в своем решении сослался на сопроводительное письмо ООО «ЭНИ МОТОРС» и критически отнесся к заключению эксперта-техника ФИО13 Поскольку представленный документ является подложным, без даты и исходящего номера, подписано ненадлежащим лицом, его необходимо исключить как не надлежащее из материалов дела.

28.03.2023 по ходатайству сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

14.06.2023 дело поступило в Свердловский областной суд с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21.07.2023.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, третье лицо ФИО10, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2022 в 20:00 часов в районе строения № 43 по Свердловскому шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2818, гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО9, под управлением ФИО10, и Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по причине того, что ФИО10 не справился с управлением автомобиля ГАЗ 2818, гос.рег.знак <***> и совершил наезд на стоящее на запрещающий (красный) сигнал светофора транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак ..., что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалось ФИО10 в судебном заседании. Нарушений водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком ИП ФИО5 и третьим лицом ФИО10 суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником данного ДТП является водитель транспортного средства автомобилей ГАЗ 2818, гос.рег.знак ... ФИО10, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш.А.СВ. - в ООО «Альфа Страхование».

14.06.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. 01.07.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку истцу было выплаченное максимальное страховое возмещение, которое он считал не достаточным для восстановления своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Согласно заключению № 72/22Н стоимость восстановительного ремонта составляет 2505700 руб., УТС 331200 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Автопартнер» ФИО13, в результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак ..., получил повреждения: задний бампер, кронштейн заднего бампера, боковина задняя правая, внутренняя панель боковины задней правой, боковина крыши правая, уплотнитель стекла бокового заднего правого, решетка вентиляционная задняя правая, кронштейн заднего бампера правый, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый внутренний, накладка фонаря заднего правого внутреннего, дверь задка, нижняя часть двери задка (борт), дверь задняя правая, абсорбер заднего бампера, накладка заднего бампера верхняя, замок двери задка, ПТФ задняя правая, датчик контроля слепой зоны задний правый, датчик парковки задний правый, кронштейн заднего бампера внутренний правый, кронштейн заднего бампера внутренний средний, панель пола багажника, арка задняя внутренняя, арка задняя наружная. Жгут проводки крышки багажника, жгут проводки заднего борта, жгут проводки заднего бампера, обивка двери задка, обивка заднего борта, обивка багажника верхняя правая, обивка багажника нижняя правая, пыльник заднего бампера, брызговик грязезащитный задний правый, подкрылок задний правый, сабвуфер задний, бачек насоса гидроподвески, датчик давления двери задка, кронштейн бачка насоса гидроподвески, блок управления крышки багажника, блок контроля давления шин, держатель домкрата, панель кузова задняя нижняя, пол багажника, стойка задняя правая (наружная, внутренняя), панель фонаря наружного заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1447889,32 руб., УТС – 309275 руб., рыночная стоимость автомобиля на 11.06.2022 6185500 руб.

Как указал суд первой инстанции, заключение специалиста надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со справкой о ДТП. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, отчет составлен оценщиком ФИО13, при наличии соответствующей квалификации указанного специалиста, на основании определения суда о назначении экспертизы, оценщик включен в реестр экспертов-техников.

Однако данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку в его основу положены запасные части и их стоимость для автомобилей иных моделей, что следует из их каталожных номеров. При этом обоснование возможности применения при ремонте автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак ..., запасных частей для автомобилей иных моделей заключение не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, УТС автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отметил, что согласно представленным истцом документам принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак ..., подключен к программе «Постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности для автомобилей Toyota» с 22.02.2022.

Исходя из правил указанной программы, обязательным ее условием является ремонт и обслуживание автомобиля у официального дилера Toyota с использованием оригинальных запасных частей.

Согласно заказ-наряду от 29.06.2022 ООО «ЭНИ МОТОРС», являющегося официальным дилером Тойота, стоимость работ и запасных частей составляет 1980810,33 руб., согласно предварительной калькуляции на дополнительное оборудование его стоимость составляет 401844,25 руб.

Истцом произведена частичная оплата заказ-наряда и калькуляции в сумме в период с 13.07.2022 по 25.11.2022 в общем размере 518107,20 руб.

Поскольку автомобиль истца обслуживается у официального дилера Тойота, на его ремонт составлен заказ наряд и предварительная калькуляция на дополнительное оборудование, которые частично истцом оплачены, из пояснений истца установлено, что автомобиль после ДТП находится у официального дилера для производства ремонтных работ, для которого заказаны оригинальные запасные части, что не оспорено участниками процесса, то расходы по оплате заказ-наряда и калькуляции на дополнительное оборудование в общем размере 2382654,58 руб. являются убытками истца, которые подлежат возмещению.

При этом истцом получено страховое возмещение в максимально возможном размере 400000 руб. по договору ОСАГО, размер которого подлежит исключению из размера убытком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет 1982654,58 руб., а также УТС, размер которой установлен судебной экспертизой, 309275 руб., которые подлежат взысканию в его пользу.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что страховой компанией определен иной размер восстановительного ремонта, который истец не оспаривал, поскольку необходимости в его оспаривании у истца не имелось в связи с выплатой ему максимально возможного страхового возмещения.

Относительно доводов ИП ФИО5 о не надлежащем ответчике, суд первой инстанции учел следующее.

Из объяснений третьего лица ФИО10 следует, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношений с ИП ФИО5, которые не были оформлены последним надлежащим образом, и выполнял возложенные на него трудовые функции.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При этом, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из представленной ФИО10 переписки в месенджере Вотсап с ИП ФИО5, из объяснений ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО10 был допущен к работе непосредственно ИП ФИО5, который истребовал у него паспорт и свидетельство на право управление транспортным средством, он был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с ведома и под контролем ИП ФИО15 в его интересах ФИО10 выполнял поручения – перевозку грузов, обслуживание и заправка автомобиля топливом осуществлялась за счет ИП ФИО15, который переводил ему денежные средства на карту для этих целей и указывал лиц, которые занимаются обслуживанием транспортных средств. Также на карту ФИО10 ИП ФИО5 переводил денежные средства в счет аванса и заработной платы, исходя из актов выполненных работ, одни из которых представлен ФИО10

Факт работы ФИО10 у ИП ФИО5 и получения им заработной платы от последнего подтверждается показаниями свидетеля ФИО16

Представленные ответчиком книга учета движения трудовых книжек и сведения, подаваемые им в Пенсионный фонд Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с ФИО10, поскольку данные документы, как и трудовой договор, оформляются работодателем с включением в них тех лиц, с которыми трудовой договор оформлен. Кроме того, оригинал книги учета движения трудовых книжек представляет из себя один лист и не имеет печати работодателя.

Довод третьего лица ФИО9 о наличии заключенного между ней и ФИО10 устного договора аренды транспортного средства ГАЗ 2818, гос.рег.знак ..., с возложением на последнего обязанности по его обслуживанию отклонен судом, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, иных доказательств заключения договора аренды и его условий ФИО9 суду не представлено, а ФИО10 заключение такого договора оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО10 приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя ИП С.Е.АБ. и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом ответчиком ИП ФИО5 относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО10 суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между ИПФИО5 и третьим лицом ФИО10, исполнение ФИО10 на момент ДТП трудовых обязанностей на автомобиле, предоставленном ему для этих целей ИП ФИО5, то последний в силу вышеприведенной нормы права обязан отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей ФИО4

На основании изложенного с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 суд взыскал ущерб в размере 1982654,58 руб. и УТС в размере 309275 руб.

Разрешая вопросы о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20385 руб. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17650 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., которые являлись необходимыми для обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела – по факту ДТП от 11.06.2022, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в иске указано, что понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб., о чем представлена квитанция. С учетом объема и качества проделанной представителем работы, характера спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, суд признал разумным ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, субъективным и произвольным толкованием норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по сути, ответчиком не оспариваются вина ФИО10 в ДТП (данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на бесспорных доказательствах, в противовес которых ответчиком каких-либо доказательств не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе при постановке соответствующего вопроса на обсуждение судебной коллегией, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по механизму ДТП не заявил), а также нахождение ФИО10 на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО15 (при отсутствии прямых доказательств данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности косвенных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о характере правоотношений между ответчиком и третьим лицом).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции между сторонами имеется спор относительно размера причиненного ущерба и порядка его определения.

Так, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком, поскольку для определения размера страхового возмещения применяется Единая методика, в силу которой стоимость запасных частей и деталей определяется по ценам РСА, которая не применима к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, к которым, в свою очередь, применимы Методические рекомендации, в соответствии с которыми стоимость запасных частей и деталей определяется по среднерыночной цене.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО13, поскольку в его основу положены запасные части и их стоимость для автомобилей иных моделей, что следует из их каталожных номеров, при том, что обоснование возможности применения при ремонте автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак ..., запасных частей для автомобилей иных моделей заключение не содержит.

Суд первой инстанции, применительно к смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не безосновательно исходил из того, что если автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть определена с учетом дилерских цен.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сторонам поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям применительно к оригинальным деталям для автомобилей Тойота и дилерским ценам, о чем ответчиком заявлено ходатайство, удовлетворенное судебной коллегией определением от 28.03.2023.

Перед судебным экспертом данным определением были поставлены следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.номер ... (с учетом износа и без учета износа), от повреждений, полученных в ДТП 11.06.2022 в 20:00 в районе строения № 43 по Свердловскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, по состоянию на 11.06.2022.

2. Какова рассчитываемая по ценам официального дилера Тойота (с использованием оригинальных запасных частей и материалов из оригинального каталога по подбору запасных частей завода-изготовителя EPC) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.номер ..., от повреждений, полученных в ДТП 11.06.2022 в 20:00 в районе строения № 43 по Свердловскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, по состоянию на 11.06.2022.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту-технику ФИО17 (ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт»).

Согласно заключению эксперта № 115 от 02.06.2023 (л.д. 8-107 т. 3):

рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.номер ..., от повреждений, полученных в ДТП 11.06.2022 в 20:00 в районе строения № 43 по Свердловскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, без учета износа и с учетом округления (до сотых), по состоянию на дату ДТП - 11.06.2022, составляет 1299900 руб., с учетом износа и с учетом заданного округления, по состоянию на дату ДТП – 11.06.2022 составляет 887200 руб.;

стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.номер ..., от повреждений, полученных в ДТП 11.06.2022 в 20:00 в районе строения № 43 по Свердловскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, рассчитываемая по ценам официального дилера Тойота (с использованием оригинальных запасных частей и материалов из оригинального каталога по подбору запасных частей завода-изготовителя ЕРС) без учета износа и с учетом заданного округления (до сотых), по состоянию на дату ДТП – 11.06.2022, составляет 2399200 руб. (л.д. 32 т. 3).

Указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 9 т. 3), которому лицами, участвующими в деле, отводов не заявлено ни при обсуждении его кандидатуры при назначении судебной экспертизы, ни в дальнейшем, представившего в приложении копии документов, свидетельствующих о его образовании, квалификации, стаже работе по специальности, профессиональной подготовке, включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 101-104 т. 3).

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, содержит сведения об используемых источниках, нормативных актах, о проведенных исследованиях, документах и материалах, использованных при исследовании, выводы подробно мотивированы, к заключению приложены схемы, таблицы, фотоматериалы, демонстрирующие выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств письма ООО «ЭНИ МОТОРС», подписанного ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующий гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от норм ГПК РСФСР, 1964 года, не предусматривает такой возможности как исключение какого-либо доказательства из числа таковых.

Как следствие, данное письмо как простое письменное доказательство в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке по общим правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на предмет его допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции истцом представлены новые (дополнительные) доказательства, из которых следует, что вывод суда первой инстанции о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании является верным.

Так, суду апелляционной инстанции представлена копия доверенности № ДВ-22-00285 от 30.12.2022, заверенная юрисконсультом ФИО18 17.03.2023, подпись которой заверена печатью ООО «ЭНИ МОТОРС», из которой следует, что генеральный директор ООО «ЭНИ МОТОРС» ФИО19, действующий на основании Устава, уполномочивает, в частности, ФИО11 быть представителем Общества перед физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, для чего наделяет правом подписи заявок, актов приема-передачи автомобилей, заказ-нарядов на выполненные работы и т.д.

Кроме того, судебной коллегии предоставлена заверенная юрисконсультом ФИО18 17.03.2023, подпись которой заверена печатью ООО «ЭНИ МОТОРС», копия Правил программы «Постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности» для автомобилей Тойота, содержание которой идентично ранее представленной копии в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также представлено в оригинале Информационное письмо Исх. № 18 от 17.03.2023, подписанное исполнительным директором ООО «ЭНИ МОТОРС» ФИО12, подпись которого удостоверена печать ООО «ЭНИ МОТОРС», в котором вновь подтверждается, что автомобиль истца подключен к вышеуказанной программе с 22.02.2022, обязательным условием действия которой является ремонт и обслуживание автомобиля у официального дилера Тойота с использованием оригинальных запасных частей и материалов из оригинального каталога по подбору запасных частей завода изготовителя ЕРС.

Указанным письмом подтверждается, что все вышеперечисленные копии документов подготовлены и предоставлены именно ООО «ЭНИ МОТОРС».

Кроме того, к данному Информационному письму предоставлена таким же образом заверенная копия выдержки из каталога запасных частей по оригинальной программе завода изготовителя Тойота ЕРС, а также копия нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2021, подтверждающие полномочия ФИО12 как исполнительного директора ООО «ЭНИ МОТОРС».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что у суда первой инстанции имелись основания для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, именно с учетом расходов истца по оплате заказ-наряда и калькуляции на дополнительное оборудование, то есть по ценам официального дилера Тойота.

Разумность данного размера ущерба подтверждена и заключением судебной автотехнической экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, так как судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Как следует из материалов дела, определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 28.03.2023 судом апелляционной инстанции обязанность по оплате экспертизы возложена на обе стороны в равных долях.

Во исполнение определения судебной коллегии истцом внесена сумма в размере 8000 руб., ответчиком сумма в размере 12000 руб. (л.д. 210, 243 т. 2).

К заключению судебной автотехнической экспертизы приложено заявление ООО «Профэксперт» о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 7 т. 3).

Учитывая, что при цене иска в размере 2436900 руб. исковые требования удовлетворены на сумму в размере 2291929,58 руб., то исковые требования удовлетворены на 94,05 %, следовательно, распределение расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами должно быть произведено в следующей пропорции: с истца – 5,95 %, с ответчика – 94,05 %.

Соответственно, принимая во внимание стоимость судебной экспертизы 40000 руб., истцом должно быть компенсировано экспертной организации 2380 руб. (5,95 % от 40000 руб.), ответчиком – 37620 руб. (94,05 % от 40000 руб.).

Поскольку истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 8000 руб., тогда как его доля составляет 2380 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5620 руб.

Как следствие, так как ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 12000 руб., в пользу истца с него взыскано 5620 руб., то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб. (из расчета 37620 руб. – 5620 руб. – 12000 руб. = 20000 руб.).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО4 (ИНН ...) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (ИНН ...) расходы по производству судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3