Дело №.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В.

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 1 год,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составленные в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ ФИО10 ЗАСТРОЙЩИК», ОГРН: <***>, ИНН <***>, юрид. адрес: 199034, , набережная Лейтенанта Шмидта, , литер А,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга из отдела по вопросам миграции УМВД России по поступили материалы в отношении (далее – Общество), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В протоколе об АП указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении места массового проживания иностранных граждан (бытовой городок) по адресу: Санкт- Петербург, у , (где застройщиком является ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ ФИО10 ЗАСТРОЙЩИК”, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории строительного объекта, находящегося по вышеуказанному адресу, действуя в интересах ООО “ГЛАВСТРОЙ-СПБ” без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в субъекте Федерального значения , предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КРФ об АП, в связи с чем в деянии иностранного гражданина, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП. По данному факту 17.12.2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования, установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, у , находящегося в ведении ООО “ГЛАВСТРОЙ-СПБ ФИО10 ЗАСТРОЙЩИК”. На основании вышеизложенного, в действиях ООО “ГЛАВСТРОЙ-СПБ ФИО10 ЗАСТРОЙЩИК”, которое допустило к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Общества – адвокат ФИО8 с составленным протоколом не согласился, представил правовую позицию, в которой указал, что согласно протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что административным органом осуществлялся осмотр бытового городка с расположенными на земельном участке блок-контейнерами. Аналогичные сведения содержатся и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что в ходе проверки осматривались объекты выполнения работ, а также что ФИО1 был выявлен в ходе выполнения работ, в деле не имеется. Факт проверки именно бытового городка также подтвержден и Распоряжением о проверке и схемой бытового городка, согласно которой на объекте проверки расположены только вагон-бытовки. Объект строительства расположен в другом месте. Сведений и процессуальных документов о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в деле не имеется, в связи с чем, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание. Как отражено в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: у находящегося в ведении ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб ФИО10 ЗАЙСТРОЙЩИК». Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии вины Общества, исходя исключительно из принадлежности объекта. Согласно Договору генерального подряда №ГССПб29/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой-СПБ ФИО10 Застройщик» работы на спорном объекте не выполняет, а поручил их выполнение ООО «СМУ-Юнтолово», в связи с чем Обществом был предоставлен договор с подрядными организациями ООО «СМУ-Юнтолово». А потому выводы о том, что ООО «Главстрой-СПБ ФИО10 Застройщик» является застройщиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество является заказчиком работ. Обществом представлены списки работников субподрядных организаций согласно которым ФИО1 является сотрудником ООО «МонолитСити».

Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. При этом, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ осмотр был начат 09 часов 10 минут. В материалах дела имеется протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотр начат в 9:00 и окончен в 10:20, при этом, указанное время, не совпадает с фактическим временем проведения осмотра (начало которого 5 часов 19 минут, а окончание в 9 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ) что указывает на сбор доказательств за рамками административных процедур, в связи с чем со стороны защиты было представлено ходатайство о приобщении к делу об административном правонарушении диска с записями с камер видеонаблюдения, протокола осмотра видеозаписей, фототаблицы принтскринов видеозаписей, копии нотариальных объяснений иностранных граждан что подтверждается распиской о приеме указанного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ административным органом было нарушено право Общества на защиту, так как ФИО9 не был допущен к осуществлению защиты Общества, при этом, у защитника имелась надлежащим образом оформленная доверенность, на основании которой, он уже участвовал в процессе. Просил прекратить производство по делу об административных правонарушении в отношении Общества.

В судебном заседании защитник Общества – ФИО2 доводы стороны защиты о несогласии с составленным протоколом об административном правонарушении поддержала. Указала, что заявленные стороной защиты при проведении административного расследования ходатайства о приобщении материалов были удовлетворены, но в представленном в суд материале приобщенных документов и видеозаписи не содержится. Объект, на котором была проведена проверка, не является строительным объектом. Причастность Общества к участку, на котором была проведена проверка, не прослеживается.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усматривает оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция части 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или .

Вменяемое в вину Обществу нарушение было выявлено в ходе проверки мест пребывания иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как показал при рассмотрении дела старший инспектор ОВМ УМВД России по ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. края, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 4 ст.18.15 КоАП РФ, на основании протокола осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу. Проверка проводилась мест пребывания иностранных граждан, целью была проверка законности нахождения на территории РФ. Объект проверки – строительный объект с бытовым городком.

Как показал при рассмотрении дела инспектор ОВМ УМВД России по ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, проверка была проведена на основании распоряжения по местам массового пребывания иностранных граждан, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Фото и видеофиксация осмотра территории в ходе проверки не производилась. Территория, на которой проводилась проверка, огорожена забором, на ней находятся контейнеры. Бытовой городок должен быть сразу за стройкой. Осмотр начали в 9 часов утра. Где точно были выявлены иностранные граждане, указанные в акте осмотра территорий, затруднился ответить. Он сам (ФИО4) не устанавливал фактический допуск к работе иностранных граждан. Представленные стороной защиты документы он принял и приобщил к материалам, но по какой причине в материалах дела этих документов нет, ему не известно.

По делу установлено, что УМВД России по Санкт-Петербурга было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки места массового проживания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург (бытовой городок), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, , у .

Из содержания вышеуказанного решения следует, что проверке подлежало место массового проживания иностранных граждан, а не место осуществления трудовой деятельности иностранных граждан – бытовой городок, который предназначен для осуществления нужд по обогреву, питанию и переодеванию рабочих. Сведений о том, что кем-либо осуществляется трудовая деятельность в данном месте, материалы дела не содержат.

В данном решении не указано, в отношении какого конкретного юридического лица проводится проверка. Сведений о том, что копия данного решения вручена представителю, законному представителю, защитнику юридического лица, либо вышеуказанные лица были ознакомлены с принятым решением, – в материалах дела не имеется.

Из содержания данного решения следует, что основанием для проведения проверки послужил рапорт о мониторинге миграционной ситуации на территории .

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ОВМ УМВД России в Санкт-Петербурга ФИО4 не содержит сведений о том, на основании какого законодательного акта и в каком порядке данный мониторинг был осуществлен.

Исходя из установленных сведений и принятого решения, можно сделать вывод об осуществлении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), предусмотренного ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, однако в материалах дела указания на осуществление процедуры, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом – не зафиксировано.

В соответствии с ч. 3 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение, в том числе, о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 вышеуказанного Федерального закона;

Вместе с тем, факты, установленные в ходе мониторинга, и перечисленные в рапорте инспектора ФИО4, (иностранные граждане ведут антиобщественный образ жизни – пристают к местному населению, употребляют алкогольные напитки, совершают ритуальные убийства животных, иногда у них на почве рассовой неприязни возникают драки между собой, а также драки возникают на почве совместного распития алкогольных напитков) – ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 60 вышеуказанного Федерального закона, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается осуществления какой-либо из вышеперечисленных процедур, необходимое по смыслу мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в материалах дела отсутствует.

Осуществления проверочных мероприятий с соблюдением порядка, установленного положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - из материалов дела также не усматривается.

Акт проверки от 15.12.2021г. содержит указание на то, что в ходе проведения проверки по адресу: Санкт-Петербург, у (бытовой городок), были выявлены иностранные граждане, которые в ходе опроса пояснили, что осуществляют трудовую деятельность на строительном объекте, где застройщиком является «Главстрой-СПБ ФИО10 Застройщик», при проверке документов иностранных граждан по информационным ресурсам УМВД России установлено, что указанные граждане не имеют действующих патентов на территории Санкт-Петербурга.

В число указанных иностранных граждан входит ФИО1

Из протокола об административном правонарушении не следует, в качестве кого ФИО1 осуществлял трудовую деятельность. А также не установлено место ее осуществления, поскольку проверка проведена по месту нахождения бытового городка, в котором, как следует из представленных материалов дела, какой-либо трудовой деятельности никем не осуществлялось. Дата и время осуществлении трудовой деятельности также не установлены.

Из имеющейся в материалах дела фотографии ФИО1 усматриваться, что гражданин одет в повседневную верхнюю одежду. Никаких инструментов не держит. Рядом с ним строительного объекта, осуществляемых иными лицами работ, либо иных свидетельств осуществления трудовой деятельности на строительном объекте – не усматривается.

Из Акта проверки, а также протокола об административном правонарушении не следует, какую именно трудовую деятельность он осуществлял на момент проверки, что делал, использовал ли при этом строительные материалы и инструменты, каким образом перемещался по строительному объекту.

В материалах дела имеется договор генерального подряда №ГССПб29/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Главстрой-СПБ ФИО10 Застройщик» поручил выполнение строительных работ ООО «СМУ-Юнтолово».

Также защитой представлен договор подряда заключенный между ООО «СМУ-Юнтолово» и ООО «ЭнергоПроектСтрой» №-Ю-1У-уч.6-ДП-СМУ от 27.09.2021г.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выполнял какие-либо работы, а также выполнения этих работы в качестве сотрудника «Главстрой-СПБ ФИО10 Застройщик» - не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

По смыслу данной статьи необходимо устанавливать сам факт трудовой деятельности иностранного гражданина у конкретного работодателя, факт допуска к трудовой деятельности, конкретные трудовые функции, размер оплаты за выполненную работу и т.д.

Таковых доказательств в отношении Общества по факту привлечения им к работе указанного выше иностранного гражданина в суд не представлено.

Также суд находит обоснованными и доводы о ненадлежащем установлении времени и места совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Из протокола осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.12.2021г., усматривается, что осмотр начат в 9:00 и окончен в 10:20. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, представленной стороной зашиты, которыми зафиксировано фактическое начало осмотра - в 5 часов 19 минут, окончание в 9 часов 22 минуты 15.12.2021г. Кроме того, как указано выше, ни в период, указанный в протоколе осмотра, ни во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ни в период, зафиксированный камерами видеонаблюдения, ФИО1 трудовой деятельности не осуществлял, находился в бытовом городке.

Проведение осмотра по месту нахождения бытового городка, также влечет неустановление места совершения правонарушения, поскольку фактически строительные работы ведутся в ином месте - на земельном участке по адресу: , 3-я Конная Лахта, участок 6 (северо-восточнее , литера Д по 3-й Конной Лахте) Кадастровый №.

Таким образом, доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, свидетельствующих о том, что Общество совершило вменяемое ему в вину правонарушение, суду не представлено.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Главстрой-СПБ ФИО10 Застройщик» состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ ФИО10 ЗАСТРОЙЩИК» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Л.В. Васильева