Дело № 33-3184/2023 Докладчик: Сергеева И.В.

(номер материала в суде I инст. 9-208/2023) Судья: Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2023-001344-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 мая 2023 года, которым ей возвращено исковое заявление к филиалу АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Т плюс ВКС» о восстановлении электроэнергии, запрещении отключения электроэнергии, признании распространенных сведений недействительными, взыскании штрафа,

Изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Т плюс ВКС» о восстановлении электроэнергии, запрещении отключения электроэнергии, признании распространенных сведений недействительными, взыскании штрафа.

Определением судьи от 03.04.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в срок до 27.04.2023 включительно истцу предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам-филиалу АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Т плюс ВКС» копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; а также указать сведения об истце: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

23.05.2023 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении ФИО1 искового заявления, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 3.04.2023года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у суда оснований для возврата искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ; суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении истцом указанных требований закона.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления без движения.

Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

26.04.2023 в адрес суда посредством электронной автоматизированной системы ГАС «Правосудие» от ФИО1 поступило заявление об исправлении недостатков.

Вместе с тем, из представленных документов усматривалось, что указанные в определении от 03.04.2023 недостатки, истцом в полном объеме не устранены.

27.04.2023 определением судьи ФИО1 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 03.04.2023 до 22.05.2023.

Впоследствии 18.05.2023 посредством электронной автоматизированной системы ГАС «Правосудие» от ФИО1 поступило заявление об исправлении недостатков, а именно: истцом указаны паспортные данные, представлен документ, подтверждающий вручение ответчику-филиалу АО «Энергосбыт Плюс» копии искового заявления.

При этом документ, подтверждающий факт направления ответчикам- ПАО «Т Плюс», ООО «Т Плюс ВКС» копии искового заявления и приложенных к нему документов, суду не представлен.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что в установленный срок недостатки искового заявления ФИО1, указанные в определении суда от 03.04.2023 не устранены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил данное заявление истцу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ей достоверно не известно, являются ли надлежащими ответчиками ПАО «Т Плюс» и ООО «Т Плюс ВКС», не влияют на правильность принятого судом определения о возвращении искового заявления, поскольку согласно нормам действующего законодательства обращаясь в суд, истец самостоятельно определяет круг ответчиков и требования к ним, что возлагает на истца обязанность направить им, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При этом при отсутствии расписки, уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может быть подтверждено и иными документами, к которым может относиться и квитанция почтового отправления.

Обжалуемое определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, поскольку после устранения недостатков, истец не лишена возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами частной жалобы не опровергнуты.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023.