Решение по делу № 2-206/2023 от 04.08.2023 - о признании незаконными действий нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края <ФИО> по совершению исполнительной надписи от 16 мая 2023 г. о взыскании с <ФИО> в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2020 г. №, об отмене исполнительной надписи и об отзыве ее с исполнения.

Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 4 августа 2023 года

Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 16 мая 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2020 г. №, об отмене исполнительной надписи и об отзыве ее с исполнения,

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края на том основании, что 16 мая 2023 г. нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с неё (с ФИО1) в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2020 г., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Заявитель ФИО1 считает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 90 и ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для совершения исполнительной надписи у нотариуса Большесосновского нотариального округа ФИО2 не имелось, поскольку за 14 дней банк не уведомил её о бесспорном взыскании задолженности.

Основывая свои требования на положениях ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, на положениях ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель ФИО1 просит суд признать незаконными действия нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 по совершению 16 мая 2023 г. исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись и отозвать её с исполнения.

Заявитель ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи через Сызранский городской суд Самарской области, в судебном заседании свои требования поддержала, утверждала, что каких-либо уведомлений от банка о досрочном взыскании задолженности не получала. По обстоятельствам дела заявитель ФИО1 пояснила суду, что кредитный договор с Банком ВТБ 30 декабря 2020 г. она, действительно, заключала, платежи в погашение кредита вносила в установленные кредитным договором сроки до 01 сентября 2022 г., затем потеряла работу, в связи с чем погашать кредит в размере, установленном графиком платежей, возможности в настоящее время не имеет, отвечать на вопросы суда о целях использования кредита в размере 925 544 рубля отказалась.

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, полагает, что требования Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи им соблюдены.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в направленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Изучив доводы заявителя, изложенные им в заявлении об отмене исполнительной надписи, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1);

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 2).

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16 мая 2023 г. на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись, по которой в пользу Банка ВТБ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2020 г.: просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме 863 100 рублей 20 копеек, неуплаченные за пользование кредитом проценты в сумме 85 862 рубля 07 копеек, кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 6 807 рублей 81 копейка.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи Банком ВТБ нотариусу были представлены следующие документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику ФИО1:

правила кредитования №К-1138/2011;

копия паспорта ФИО1;

собственноручно подписанные ФИО1:

анкета-заявление ФИО1 от 30 декабря 2020 г. на получение кредита в Банке ВТБ;

кредитный договор № от 30 декабря 2020 г. (сумма кредита 925 544 рубля 97 копеек, процентная ставка по кредиту - 15 % годовых, срок кредитования 120 месяцев, количество платежей по кредиту 120, размер ежемесячного платежа 15 098 рублей 93 копейки, неустойка за неисполнение обязательств 0,1 % за каждый день просрочки, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса);

заявление ФИО1 от 30 декабря 2020 г. о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ по кредитному договору № от 30 декабря 2020 г.;

заявление ФИО1 от 25 мая 2021 г. в Банк ВТБ о погашении задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2020 г. с других её банковских счетов в связи арестом счетов судебными приставами;

заявление ФИО1 от 22 июля 2022 г. о подключении к кредитному договору № от 30 декабря 2020 г. услуги «кредитные каникулы» для пропуска платежа 01 августа 2022 г.;

новый график платежей по кредитному договору № от 30 декабря 2022 г., подписанный ФИО1 28 июля 2022 г.;

расчет задолженности с её полной расшифровкой с указанием периода задолженности как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, Банком ВТБ нотариусу были представлены и иные документы, подтверждающие наличие между Банком ВТБ и ФИО1 клиентских отношений с 2016 г. (кредитные договоры, заключенные между Банком ВТБ и ФИО1, заявления ФИО1 на получение банковских карт).

Кроме того, Банком ВТБ нотариусу представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2020 г., направленное ФИО1 25 февраля 2023 г.. в котором указано о досрочном истребовании Банком ВТБ задолженности по кредиту в общей сумме 942 052 рубля 66 копеек (весь основной долг по кредиту, начисленные за пользование кредитом проценты, пени по договору).

Вопреки доводам заявителя ФИО1 указанное уведомление было вручено ФИО1 18 марта 2023 г., то есть, более, чем за 14 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи 16 мая 2023 г., что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом АО «Почта России», об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575381374451.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, право Банка ВТБ требовать досрочного взыскания с ФИО1 всей задолженности по кредиту при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту предусмотрено заключенным с ФИО1 30 декабря 2020 г. кредитным договором (п. 4.1.1), а также Правилами кредитования (п. 3.1.1).

Требования о взыскании с ФИО1 пеней, штрафов и неустоек по кредитному договору Банком ВТБ не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Банком ВТБ нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 документы для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2020 г. подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, как того требует п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем исполнительная надпись нотариусом 16 мая 2023 г. была совершена законно, оснований для признания совершенного нотариального действия незаконным не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о невозможности исполнять в настоящее время взятые на себя обязательства по кредитному договору по причине материальных затруднений правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность на весь период действия кредитного договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 16 мая 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2020 г. №, об отмене исполнительной надписи и об отзыве ее с исполнения, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2023 г.

Судья Бахарева Е.Б.