Дело № 22-2146/2023
Судья Осокина С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 6 октября 2023 г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Юмашевой Д.В.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,
обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Самородова В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Самородова В.Ю., Кузнецова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым
ФИО1, *** года рождения, <...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** район, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до *** г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Самородова В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
*** г. ст. следователем Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1
В этот же день ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
*** г. *** районным судом Тамбовской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.
*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз *** районным судом Тамбовской области до 6 месяцев, по *** г. включительно.
Следователь Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 8 месяцев, по *** г. включительно, указав, что по делу необходимо получить заключения по ранее назначенным экспертизам, провести очные ставки, выполнить иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств по уголовному делу, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.
Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокаты Самородов В.Ю. и Кузнецов М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 полагают обжалуемое постановление незаконным, просят его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывают, что фактически в основу решения судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Обращают внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. *** Тамбовской области, на иждивении обвиняемого находятся пожилые родители и бабушка, являющиеся инвалидами. ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют. От органов полиции и следствия обвиняемый не скрывался, более того, лично позвонил в полицию после произошедшего события, уведомил о случившемся и заявил о необходимости вызова бригады скорой медицинской помощи.
Полагают, что имеет место неэффективная организация предварительного расследования. Указывают, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем возможно применить в отношении него более мягкую меру пресечения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.
Вместе с тем, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о том, что ФИО1 причастен к предъявленному обвинению, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу, о продлении срока действия данной меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.
Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого ФИО1 сведения, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, - семейное положение, наличие постоянного места жительства в Тамбовской области, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.
Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Заявления защитников о неверной квалификации действий обвиняемого могут являться предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы адвокатов Самородова В.Ю. и Кузнецова М.С. о неэффективной организации предварительного следствия по делу опровергаются представленными материалами дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной части постановления указание суда о причастности ФИО1 к предъявленному обвинению заменить словосочетанием «Обоснованность подозрения в причастности».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Самородова В.Ю., Кузнецова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -