Дело №12-580/2023 РЕШЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 08 ноября 2023 года
ул. Баумана 91-а
Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12 сентября 2023 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которым
ФИО1, <иные данные>,
привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 сентября 2023 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут ФИО1 по адресу: <адрес> управляя велосипедом, пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, не спешившись.
Как следует из рапорта старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ САН, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> велосипедист пересек проезжую часть дорогу по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, не спешившись. Данный велосипед был остановлен по адресу: <адрес> под управлением ФИО1
Аналогично изложенному в рапорте следует из письменных объяснений СЕЮ
Указание в постановлении должностным лицом адрес места совершения административного правонарушения <адрес> <адрес> является опиской и исправляется в порядке стати 29.12.1 КоАП РФ.
Следовательно, довод заявителя о том, что он двигался вдоль Воскресенского парка, адрес которого находится в противоположном стороне, а именно, <адрес>, является не приемлем.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что он правонарушение не совершал, его ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут в указанном месте не было, так как опровергается, в том числе видеоматериалом.
Из просмотренного и дополнительно предоставленного ГИБДД видеоматериала (в совокупности с картой <адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 49 минут велосипедист (не спешившись) пересекает дорогу по регулируемому пешеходному переходу по адресу <адрес> уезжает вдоль <адрес>. Экипаж ДПС догоняет велосипедиста, которым оказался ФИО1, о чем в судебном заседании подтвердил ФИО1
Имеющийся в материалах дела видеоматериал, относится к числу доказательств, что соответствует правовому подходу, изложенному "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года).
В связи с чем, довод ФИО1 о том, что видеозапись нарушает его права, отклоняется.
Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.
Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу вышеуказанными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требовании, так же принять нельзя.
Так, положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Вынесение инспектором ДПС первоначально постановления, в котором ФИО1 оспорил наличие события административного правонарушения, затем составлен протокол об административном правонарушении, является правомерным.
Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья- Р.Я. Сабирьянов