САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0023-01-2023-002876-54
Рег. №: 33-19509/2023 Судья: Мончак Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «03» августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2023 года о возврате иска
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 исковое заявление возвращено подателю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч.3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из данных положений закона, возникший спор подсуден арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Между тем, в настоящем случае из представленных материалов, на стадии принятия искового заявления не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что спор носит явный экономический характер.
Как усматривается из искового заявления ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг, ссылаясь в обоснование требований на то, что в связи с намерением получить туристические услуги ФИО2 со счета ИП оплатил ИП ФИО3 счета на общую сумму 399799 рублей, между тем услуги оказаны не были.
Принимая во внимание характер правоотношений, вывод суда об экономическом характере спора является преждевременным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 30 марта 2023 года - отменить, направить настоящий материал в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья: