Судья Шепунова С.В. дело № 33-8152/2023

№ 34RS0008-01-2022-010242-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства (далее – УФК) по Волгоградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу Собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» (далее СНТ СН «КП «Победа»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Волгоградской области, СНТ СН «КП «Победа», УФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя УФК по Волгоградской области ФИО3, представителя СНТ СП «КП «Победа» ФИО4, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к УФК по Волгоградской области, СНТ СН «КП «Победа» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории СНТ СН «КП «Победа», право собственности на который прекращено 02 сентября 2019 года. На момент прекращения права истец оплатил членские взносы частично, с учетом владения участком до 02 сентября 2019 года.

Однако ответчик СНТ СН «КП «Победа», не согласившись с частичной оплатой, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года (гражданское дело №2-641/2020) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года вышеуказанное решение отменено и постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ СН «КП «Победа» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с января по август 2019 года включительно в размере 48 636 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 292 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением с ФИО1 взысканы членские взносы за 2019 год за 8 месяцев владения участком, целевой взнос на создание (строительство) сетей газоснабжения СНТ СН «КП «Победа» (ранее - ДПН «КП «Победа») и целевой взнос на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества. Взыскание с ФИО1 сумм неосновательного обогащения в виде целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения и на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «КП «Победа», мотивированы тем, что данные взносы установлены решением общего собрания членов ДНП «КП «Победа» и собственников земельных участков от 07 августа 2019 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года (гражданское дело №2-304/2020) частично удовлетворен иск ДНП «КП Победа» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, встречный иск ФИО6 к ДНП «КП «Победа» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «КП «Победа» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

После того, как истец ФИО1 узнал о данных обстоятельствах, он обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 24 июля 2020 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. Указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, так как решение общего собрания сделкой не является, а перечень обстоятельств, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «КП «Победа» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2022 года (гражданское дело №2-487/2022) в иске СНТ СН «КП Победа» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, пени судебных расходов отказано, встречный иск ФИО6 к СНТ СН «КП «Победа» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН «КП «Победа» удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания членов ДНП «КП «Победа» №04/19 от 07 августа 2019 в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП в размере – 68 194 рубля 72 копейки и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности сроков внесения этого взноса, а также в части утверждения взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП, в размере – 2 857 рублей 14 копеек и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения этого взноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу №2-487/2022 от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ СН «КП «Победа» без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года по делу №33-7713/2020, 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 Взыскателем на сумму 51 928 рублей 94 копейки является СНТ СН «КП «Победа». Кроме того в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 635 рублей 02 копейки.

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на 15 декабря 2022 года фактически исполнены требования по взысканию суммы в размере 51 928 рублей 94 копейки и суммы исполнительского сбора в размере 3 635 рублей 02 копейки, в связи с чем, исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагал, что ответчиками получено неосновательное обогащение.

Просил взыскать с УФК по Волгоградской области в пользу истца убытки в размере 3 635 рублей 02 копейки, с СНТ СН «КП «Победа» денежные средства в размере 60 799 рублей 91 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 133 рубля.

В процессе рассмотрения дела по инициативе истца в лице представителя в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя УФССП России по Волгоградской области, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ СН «КП «Победа» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории СНТ СН «КП «Победа», право собственности на который прекращено 02 сентября 2019 года. На момент прекращения права истец оплатил членские взносы частично с учетом владения участком до 02 сентября 2019 года.

Ответчик СНТ СН «КП «Победа», не согласившись с частичной оплатой, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Волжского городского суда от 05 февраля 2020 года (гражданское дело №2-641/2020) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года вышеуказанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ СН «КП «Победа» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с января по август 2019 года включительно в размере – 48 636 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3 292 рублей. В остальной части иска отказано.

С ФИО1 взысканы членские взносы за 2019 год за 8 месяцев владения участком, целевой взнос на создание (строительство) сетей газоснабжения ДПН «КП «Победа» и целевой взнос на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДПН «КП «Победа».

Взыскание с ФИО1 сумм неосновательного обогащения в виде целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения и на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «КП «Победа», мотивировано тем, что данные взносы установлены решением общего собрания членов ДНП «КП «Победа» и собственников земельных участков от 07 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать указанную сумму с СНТ СН «КП «Победа», а также взысканный исполнительский сбор с УФК по Волгоградской области в качестве неосновательного обогащения на основании того, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу, решение общего собрания членов ДНП «КП «Победа» №04/19 от 07 августа 2019 года об утверждении данных целевых взносов признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении задолженности ФИО1 перед СНТ СН «КП «Победа» направлены не на защиту нарушенных прав истца, а на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения, тогда как спорные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не противоречат нормам действующего законодательства.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Учитывая, что наличие задолженности ФИО1 перед СНТ СН «КП «Победа» по уплате членских взносов за 2019 год, целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДПН «КП «Победа» и целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории «КП «Победа», получило правовую оценку в решении суда, вступившем в законную силу, то оспаривание их в ином судебном процессе по настоящему делу недопустимо.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта путем вынесения другого судебного акта, что противоречит положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, где имеется уведомление об извещении стороны о проведении указанного судебного заседания (л.д. 81).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением от 01 августа 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2022 года по делу №2-487/2022 отменено. Исковые требования CH TCH «КП «Победа» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу СН ТСН «КП «Победа» взыскана задолженность по внесению целевого взноса на газификацию (строительство) сетей газоснабжения СН ТСН «КП «Победа» в размере 68 194 рубля 72 копейки, задолженность по внесению целевого взноса на проведение межевания земельных участков в размере 2857 рублей 14 копеек, пени в размере 10 638 рублей 38 копеек за просрочку внесения целевого взноса на газификацию (строительство) сетей газоснабжения, пени в размере 425 рублей 71 копейка за просрочку внесения целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 663 рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к СНТ СН «КП «Победа» о признании недействительным решения общего собрания членов СН ТСН «КП «Победа» от 07 августа 2019 года в части утверждения целевых взносов на создание (строительство) сетей газоснабжения СН ТСН «КП «Победа», на проведение межевания земельных участков, финансово-экономического обоснования размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения взноса, взыскании судебных расходов - отказано.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, которым признаны недействительными решения общего собрания членов СН ТСН «КП «Победа» от 07 августа 2019 года, на основании которых с ФИО1 были взысканы суммы, которые он считает неосновательным обогащением ответчика СНТ СН «КП «Победа».

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: