Решение по делу № 12-1243/2023 от 13.11.2023.

Дело № 12-1243/2023

УИД 50RS0035-01-2023-009893-19

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2023 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4, которым ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ.р. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак <***>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывая в своей жалобе, что по адресу: <адрес> находится Т-образный перекрёсток, в данный день, он осуществлял поворот в сторону <адрес>, при этом обзор на обочину, где находится инспектор ГИБДД, был почти перекрыт большегрузным автомобилем, вследствие чего он был лишён возможности визуально получить информацию о требовании совершить остановку, проехав при этом на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что при производстве по административному делу должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему процессуальных прав, в связи с чем он – ФИО2 заявил отвод инспектору ДПС, а также в не рассмотрении его ходатайств о применении ст. 2.9 КоАП РФ, об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении, о применении средств видеозаписи процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, не подавал. В связи с чем суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заместитель командира взвода батальона ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание представил видеозапись, при просмотре видеозаписи дал свои пояснения, что на записи 1008 видно, что стоит наряд ДПС, виден Т-образный перекрёсток, видны светофоры, он – ФИО4 заметил, что на запрещающий сигнал светофора - красный цвет, данный перекрёсток проехала автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, он – ФИО4 заметив данное нарушение, не теряя из поля зрения вышеуказанную автомашину, при приближении её к передвижному посту ДПС частично вышел на проезжую часть и жестом сигнала регулировщика потребовал остановиться, он – ФИО4 видел, что водитель посмотрел на него, увидел его требование об остановке, однако после отвернулся и продолжил движение, требование об остановке автомашины не выполнил, им – ФИО4 и его напарником ФИО3 было принято решение о преследовании данного автомобиля, они проследовали за вышеуказанным автомобилем Пежо, которая была остановлена на 37 км дороги М-2 Крым.

При просмотре файла с номером – 1013 пояснил, что диалог ведётся с водителем автомашины Пежо, ими установлено, что это ФИО2, ему была разъяснена причина остановки, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора и в каком именно месте, ФИО2 был не согласен с вменённым ему правонарушением, в связи с чем им - ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО2 сообщает, что он не согласен с данным правонарушением и не согласен с тем, что он не выполнил требования сотрудника об остановке.

При просмотре файла с номером – 1018 пояснил, что на данной видеозаписи выясняются данные о личности, место рождения, число месяц, год, представлены данные СТС, происходит заполнение протокола об административном правонарушении за не остановку, ФИО2 отвечает на вопрос о месте проживания, рождения, регистрации и сообщает другие установочные данные.

При просмотре файла с номером – 1023 пояснил, что на данной записи разъясняются ФИО2 его процессуальные права в полном объёме, составляется постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При просмотре файла с номером – 1033 пояснил, что на данной записи ещё раз разъясняется ФИО2, за что выносится постановление по делу об административном правонарушении, а именно за то, что ФИО2 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, на записи видно и само постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 предлагается расписаться в данном постановлении, ФИО2 от подписи отказался, о чем была сделана запись, также на данном видео усматривается, что ФИО2 пишет объяснение в протоколе по ст. 12.25 КоАП РФ и заполняется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с несогласием лица с вменённым ему правонарушением. За нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ заполняется протокол, разъясняются права, даётся возможность написать объяснение в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 заполняет графу объяснение в данном протоколе, не заявляя при этом отводов в устной форме и не мотивируя данные отводы.

При просмотре файла с номером – 1043 пояснил, что на данной записи в кадре виден сам протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 от подписи отказался и отказался подписывать свои же объяснения, где он указал отвод, также на данном видео ФИО2 продолжает писать объяснение в протоколе об административном правонарушении.

При просмотре файла с номером – 1048 поясняет, что на данной записи он – ФИО4 закончил заполнение всех документов, ФИО2 ещё раз разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ещё раз предложено подписать протокол и постановление, от подписи ФИО2 в очередной раз отказывается, он – ФИО4 ещё раз объясняет правонарушение, за проезд на запрещающий сигнал светофора, вручаются копии протоколов и постановления по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 возвращаются документы на транспортное средство.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объёме, а также опросив сотрудника ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 276855 от 26 сентября 2023 года; показаниями должностного лица – заместителя командира взвода батальона ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО4, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее ФИО2 не знал, причины для его оговора отсутствуют, а также видеозаписью, представленной должностным лицом, и иными материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при осуществлении поворота в сторону г. Подольска, при этом обзор на обочину, где находится инспектор ГИБДД, был почти перекрыт большегрузным автомобилем, вследствие чего он был лишён возможности визуально получить информацию о требовании совершить остановку, проехав при этом на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, показаниями должностного лица, не доверять которым оснований не имеется, а также видеозаписью.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашёл своего подтверждения и опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, от подписи в протоколе отказался, указал в строке "объяснения" о том что не согласен с протоколом, при этом о том, что ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности не заявлял и не указывал. Вместе с тем, из представленной должностным лицом видеозаписи следует, что ФИО2 сотрудником ДПС подробно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено.

Диск с видеозаписью, которые являются надлежащим доказательством, имеются в материалах дела, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ГИБДД, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, утверждение ФИО2 о не рассмотрении его заявления об отводе должностного лица является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и основания для отвода инспектора ДПС. Принятое последним постановление свидетельствует о том, что фактически им рассмотрено заявление об отводе и оставлено без удовлетворения. Невынесение отдельного определения при таких обстоятельствах отмену постановления не влечёт.

Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено. В связи с несогласием с правонарушением, должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении и затем постановление, которые соответствуют требованиям 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы заявителя, направлены на иную, субъективную оценку представленным доказательствам, и не опровергают выводы постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией данной нормы. Поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4, которым ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.Ю. Левшина