УИД 50RS0042-01-2022-001100-15
№ 2-9/2023 (2-1470/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.04.2023 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
с участием прокурора Кузнецова П.Н.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рогова к Обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания платных медицинских услуг, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парацельс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания платных медицинских услуг, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг №П была на приеме у врача-хирурга ФИО2 в ООО «Парацельс», который по результатам осмотра диагностировал у истца пяточную шпору справа и провел лечение под местной анестезией ввел препарат дипроспан (1 мл). ДД.ММ.ГГГГ в связи с не проходящей болью в правой пяточной области ФИО1 вновь обратилась на прием к тому же хирургу в ту же клинику, который после осмотра установил наличие у ФИО1 абсцесса в правой пяточной области, дав ей направление для госпитализации в хирургический стационар с целью проведения ревизии ПЖК под общей анестезией. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за консультацией к врачу-хирургу ООО «Семейная поликлиника №» ФИО3, которым ей также поставлен диагноз: флегмона других отделов конечностей и показана срочная госпитализация в хирургический стационар. В связи с данным диагнозом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.А.К.Ерамишанцева» г.Москва, где ей было проведено вскрытие и дренирование абсцесса правой пяточной области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала лечение амбулаторно, однако, ДД.ММ.ГГГГ у нее появились боли и отек, покраснение правой стопы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.А.К.Ерамишанцева» г.Москва, где ей вновь провели вскрытие и дренирование абсцесса правой стопы. Несмотря на проведенной лечение в начале августа 2021 года, ФИО1 вновь почувствовала себя плохо, в связи с чем в период с 04.08.2021 года по 20.08.2021 года она повторно находилась на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.А.К.Ерамишанцева» г.Москва, где ей проводилось ВХО ревизия и п/о раны правой пяточной области. ФИО1 считает, что ООО «Парацельс» ей некачественно оказана первичная медицинская помощь с нарушением санитарных норм при проведении процедуры, что привело к возникновению абсцесса, что повлекло за собой длительное восстановительное лечение, в том числе, в условиях стационара. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит взыскать с ООО «Парацельс» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей (т.1 л.д.4-7).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Цацин М.П. иск поддержал, дополнительно сославшись на выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей дефекты оказания медицинских услуг истцу ответчиком. Полагал, что сам факт выявления таких дефектов с учетом характера правоотношений сторон является основанием к взысканию компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Парацельс» по доверенности ФИО4 в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала, поддержав ранее данные в предварительном заседании иным представителем по доверенности – ФИО5 возражения, которая ссылалась на несоблюдение ФИО1 рекомендаций лечащего врача ФИО2 после проведенной им процедуры, не явку на прием в назначенный им день. Также ответчик указывал, что в день проведения процедуры Управлением Роспотребнадзора по Московской области проводилась плановая выездная проверка соблюдения санитарных норм в медицинском центре, в том числе, осуществлялся забор проб образцов в хирургическом кабинете, нарушений при этом не выявлено. Со ссылкой на выводы судебной экспертизы, полагала не доказанным причинно-следственную связь между оказанной услугой и наступлением неблагоприятных последствий у истца. Просила в иске отказать. На вопрос суда пояснила, что дефекты оказания медицинских услуг, выявленные судебным экспертным путем, ответчик не оспаривает.
Третье лицо без самостоятельных требований – доктор ФИО2 в заседание не явился, извещен, ранее в предварительном заседании дал пояснения, аналогичные доводам стороны ответчика. Просил в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Основными принципами охраны здоровья согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются:
1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
3) приоритет охраны здоровья детей;
4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;
5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
6) доступность и качество медицинской помощи;
7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;
8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;
9) соблюдение врачебной тайны.
В соответствии со статьей 37 указанного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
следует принимать во внимание то, что помимо законодательства в сфере здравоохранения, определяющего стратегию, тактику и методологию лечения, правоотношения сторон также регламентированы законодательством в области защиты прав потребителей, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также ЗОЗП), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статья 4 ЗОЗП устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 3 ЗОЗП право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в федеральные государственные образовательные стандарты и образовательные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.
Часть 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что медицинская организация обязана:
1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме;
2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи;
2.1) обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи;
3) информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;
4) соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах;
5) обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств;
6) предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях;
7) информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию;
8) обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;
9) информировать органы внутренних дел в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в случаях, установленных пунктом 5 части 4 статьи 13 настоящего Федерального закона;
10) осуществлять страхование на случай причинения вреда жизни и (или) здоровью пациента при оказании медицинской помощи в соответствии с федеральным законом;
11) вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
12) обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности;
13) проводить мероприятия по снижению риска травматизма и профессиональных заболеваний, внедрять безопасные методы сбора медицинских отходов и обеспечивать защиту от травмирования элементами медицинских изделий;
14) обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг;
15) предоставлять возможность родственникам и иным членам семьи или законным представителям пациента посещать его в медицинской организации, в том числе в ее структурном подразделении, предназначенном для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, в соответствии с общими требованиями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 19.1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона;
16) обеспечивать предоставление информации в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом из пояснений сторон, медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что в спорный период ООО «Парацельс» при исполнении договора оказания платных медицинских услуг ФИО1 29.03.2021 года проведен осмотр врачом-хирургом ФИО2, диагностировавшим у ФИО1 «пяточную шпору». По итогам осмотра врач ввел истцу однократно препарат «Дипроспан» в виде периартикулярной инъекции (в зону подошвенного апоневроза) с целью лечения и снятия болевого синдрома. После повторного осмотра 28.04.2021 года ФИО1 выдано направление в хирургический стационар.
При оказании медицинских услуг истцу судебно-экспертным путем установлены следующие дефекты:
- дефекты ведения медицинской документации – не указана информация о дате и месте проведения ФИО1 рентгенографии, в записи хирурга от 28.04.2021 года не указан клинический диагноз, неверно оформлено информированное добровольное согласие пациента;
- дефект диагностики – не проведение ФИО1 в ООО «Парацельс» показанного рентгенологического исследования, а при невозможности его проведения – не описаны рентгенограммы, выполненные ей ранее амбулаторно;
- дефекты лечения – не назначены другие методы лечения «пяточной шпоры», такие как применение нестероидных противовоспалительных препаратов, физиопроцедур, массажа.
Указанные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с развитием у истца гнойного осложнения, поскольку не оказали какого-либо влияния на течение болезни у ФИО1 и реализацию у нее неблагоприятного исхода. Их отсутствие не могло повысить шансы на благоприятный исход или менее длительное лечение ФИО1 При этом, экспертами установлено, что причиной развития осложнения не является и сам препарат «Дипроспан», поскольку такой причиной является сам способ введения, связанный с травмированием мягких тканей и проникновением в рану инфекции (т.2 л.д.90-206).
Выводы экспертов сторонами в заседании надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, экспертиза проведена в порядке статьи 84 ГПК РФ на основании определения суда, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому принимается судом.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Последний случай предусмотрен статьей 15 ЗОЗП, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
При этом, пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В свою очередь, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписывает: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом при разрешении настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя оказываемых ООО «Парацельс» медицинских услуг в части дефектов ведения медицинской документации, диагностики и лечения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в силу законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении.
Соответствующей степени причиненных истцу неудобств, связанных с принятием результатов лечения, суд находит сумму 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ЗОЗП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из ответа на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Судом установлено, что 25.11.2021 года истец направила ответчику претензию, в которой ставила вопрос о возмещении ей компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами (т.1 л.д.77-81).
Как следует из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, претензию не удовлетворили.
Поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Парацельс» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей из расчета 50 000*50%.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом из договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 02.11.2021 года следует, что для защиты в суде истец на платной основе привлекла адвоката Цацина М.П., за что заплатила по договору 45 000 рублей (т.1 л.д.82-85).
Учитывая сложность дела, требующего проведения судебно-медицинской экспертизы, объем выполненной представителем работы, требующий изучение значительного объема нормативно-правовой базы, длительный период судебного разбирательства – более года, суд полагает разумной суммой, подлежащей оплате за услуги представителя, а потому – подлежащей возмещению, 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей – изучение правовой базы, составление претензии, иска, подача иска в суд и 15 000 рублей – личное участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в силу характера спора, разрешение которого требовало специальных познаний в области медицины, определением от 12.04.2022 года на основании статьи 79 ГПК РФ назначил судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии» (т.1 л.д.152-158).
Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дел и положено в основу выводов суда о качестве оказанных медицинских услуг.
Вместе с экспертным заключением представлено ходатайство об оплате услуг судебной экспертизы с финансово-экономическим обоснованием (т.2 л.д.204-206).
По правилам статьи 96 ГПК РФ услуги судебного эксперта являются платными.
Порядок распределения расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, которая предписывает суду по общему правилу руководствоваться принципом пропорционального распределения таковых в зависимости от исхода дела.
Между тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В этой связи, принимая во внимание, что экспертиза подтвердила дефекты оказания медицинских услуг, расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 154 251 рубль 20 коп. за вычетом ранее оплаченной суммы из расчета 308 502,40-154 251,20, где 308 502,40 – полная стоимость экспертизы, 154 251,20 – оплаченная ранее ответчиком сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования рогова к Обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания платных медицинских услуг, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» (<данные изъяты>) в пользу рогова (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания платных медицинских услуг 50 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей на общую сумму 465 000 рублей – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии» в счет оплаты услуг судебной экспертизы 154 251 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 20 коп.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.
Судья - О.О. Соболева