Решение по делу № 2-1450/2022 от 30.03.2023 - о защите прав потребителей - взыскании компенсации морального вреда за продажу некачественных запчастей и несвоевременную его замену.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.

Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 24 марта 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эмекс.Ру», ИП ФИО2 о защите прав потребителей - взыскании компенсации морального вреда за продажу некачественных запчастей и несвоевременную его замену,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Алапаевский городской суд с иском к ООО «Эмекс.Ру», ИП ФИО2 о защите прав потребителей - взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. за продажу некачественных запчастей и несвоевременную его замену.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, как следует из искового заявления и дополнения к нему, 22.11.2019 на СТО у ИП ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Спарк были заменены задние ступичные подшипники, за замену которых было заплачено 2 100,00 руб. Данные подшипники были куплены у представителя ООО «Эмекс.Ру», расположенном по адресу: <адрес> – ИП ФИО2 24.01.2020 указанные подшипники были сняты на этом же СТО из-за шума в задних колесах при движении. При этом, на СТО выявили матовую выработку внутренней части наружной обоймы, шум самих деталей, ИП ФИО3 составил рекламацию. То есть купленные у ИП ФИО2 подшипники потребовали замены после установки, будучи в эксплуатации автомобиля 100 км, в то время, как средний срок службы данных деталей не менее 20 тысяч км. ФИО1 написала претензию, приложила документы, затребованные продавцом и отдала ее продавцу ИП ФИО2 07.02.2020 подшипники были заменены продавцом. В результате указанных действий, в период с 24.01.2020 по 07.02.2020 ФИО1 не могла пользоваться автомобилем, потратила время на обращение на СТО по поводу шума в задних колесах, повторный ремонт автомобиля, на обращения к продавцу с претензиями и рекламациями, много нервов на «выбивание» от продавца документов о принятии претензии и выдаче замененных подшипников, что причинило ей сильные психофизические страдания, отняли у нее массу времени, нервов и сил.

Представитель ответчика ООО «Эмекс.Ру» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ООО «Эмекс.Ру» никаких договоров розничной купли-продажи с ФИО1 не заключало, а так же не получало никаких претензий относительно качества товара и не получало никаких претензий, относительно моральных страданий в рамках досудебного урегулирования спора. ООО «Эмекс.Ру» не является продавцом товара, продавцом является ИП ФИО2, в связи с чем просил привлечь последнюю к участию в деле в качестве ответчика, а ООО «Эмекс.Ру» признать ненадлежащим ответчиком. Так же указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что действия стороны ответчика были незаконными, противоправными. При этом, ФИО1 не представлено доказательств того, что действия со стороны ООО «Эмекс.Ру» были незаконными, противоправными более того, исходя из содержания искового заявления, ФИО1, обращаясь с заявлениями о замене товара к продавцу ИП ФИО2, получила новые подшипники, т.е. все требования потребителя были удовлетворены продавцом. Распечатка с сайта статьи о влиянии стресса на здоровье не имеет никакого отношения к ФИО1, при этом ФИО1 также не представлено никаких доказательств несения стресса, переживаний, и иных нравственных страданий, связанных с проведением планового ремонта принадлежавшего ей транспортного средства.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из письменного заключения, поступившего в суд, просил принять решение с учетом установленных обстоятельств.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы закона компенсация морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена в случае нарушения в результате неправомерных действия (бездействия) причинителя вреда неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из заказ-наряда № от 22.11.2019 (л.д.15), товарного чека № (л.д. 13), следует, что в период с 11.11.2010 по 22.11.2019 ИП <данные изъяты> ФИО4 на автомобиле Шевроле Спарк были произведены ремонтные работы, том числе замена задних ступичных подшипников, за которые было уплачено 2 100,00 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени, от 17.11.2021 года, ФИО4, <данные изъяты>, переменила фамилию на ФИО1, о чем 25.08.2021 года составлена соответствующая актовая запись (л.д. 5).

Из рекламации ИП ФИО3, выданной ФИО4 в отношении автомобиля Шевроле Спарк (л.д.8) следует, что 11.11.2019 при осмотре задних колес выявился люфт. 22.11.2019 подшипники ступичные задние были заменены на GMB30205. 24.01.2020 ФИО4 обратилась в жалобами на шум в задних колесах, при осмотре выявлен люфт задних колес, характерный шум подшипников при вращении колеса. Дефектовка выявила матовую выработку внутренней наружной обоймы, шум самих деталей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 24.01.2020 в адрес ИП ФИО2 написала претензию (л.д. 6), из содержания которой следует, что она просит произвести замену ступичных подшипников задних на автомобиле Шевроле Спарк, купленных у ИП ФИО2, и замененных на СТО 22.11.2019. Данные детали оказались бракованными, после того, как автомобиль проехал 120 км появился шум.

Из расписки от 07.02.2020, данной ИП ФИО2, следует, что ФИО4 получила подшипники задней ступицы на автомобиль Шевроле Спарк взамен сданных по претензии (л.д. 10).

Сведений о том, когда непосредственно была вручена претензия ответчику ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, недостаток, на который истец ссылался при обращении к продавцу ИП ФИО2 в виде проданных бракованных деталей, был устранен путем замены.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3).

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку необходимым условием для возложения на продавца ответственности в виде компенсации морального вреда является установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, не установив таких обстоятельств, считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков она испытала стресс, психофизические страдания, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства сами по себе не являются подтверждением нарушения ответчиками личных неимущественных прав и нематериальных благ истца. Любой конфликт между участниками гражданско-правовых отношений может повлечь за собой негативные последствия в виде приведенных истцом обстоятельств (стресс, на его фоне ухудшение состояния здоровья и т.п.), но поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики не допустил нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, такие последствия не могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, поскольку не являются следствием нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Эмекс.Ру» (ИНН <***>), ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей - взыскании компенсации морального вреда за продажу некачественных запчастей и несвоевременную его замену, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова