Дело № 2-159/2023
УИД 47RS0013-01-2023-000024-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» августа 2023 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,
при секретаре Филатковой А.С.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 апреля 2021 года с ее банковского лицевого счета №, открытого в банке ВТБ (ПАО), было произведено необоснованное списание денежных средств в пользу ответчика в размере <данные изъяты>, то есть ответчик получил неосновательное обогащение.
В заявлении на перевод денежных средств за № от 15 апреля 2021 года содержатся ссылки на лицевой счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), в г. Москве на имя ответчика ФИО4 как получателя денежных средств, а также назначение платежа: «долг за дтп».
У истца отсутствовали и отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ответчиком, никаких задолженностей, в том числе за ДТП, а также самого ДТП не было. Указанные денежные средства были перечислены ответчику необоснованно и ответчиком незаконно удержаны.
Никаких исполнительных производств в отношении истца также не возбуждалось, то есть основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали.
29 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возврате полученных денежных средств истца. Однако данное обращение осталось без ответа, законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, деньги не возвращены.
За правовой помощью в решении данного спора истцу пришлось обратиться к адвокату, за юридические услуги которого она заплатила <данные изъяты> в соответствии с соглашением № от 25 ноября 2022 года.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - госпошлина; <данные изъяты> - оплата услуг адвоката; <данные изъяты> - почтовые расходы (л.д. 7-9).
Истец и ее представитель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
В письменных объяснениях представитель истца ФИО6 в дополнение к доводам, приводимым в исковом заявлении, указал, что по делу №, рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москвы, по иску ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) было установлено, что 15 апреля 2021 года с лицевого счета истца №, открытого в ПАО ВТБ и используемого истцом в личных целях, было произведено необоснованное списание денежных средств в пользу неизвестных истцу лиц в общем размере <данные изъяты>, в том числе в пользу ответчика по рассматриваемому делу.
К доступу дистанционного управления банковским счетом истца незадолго до списания денежных средств был несанкционированно подключен неизвестный телефон Xiaomi M2006C3LG, в результате чего банком были списаны денежные средства в пользу неких ФИО1 и ФИО4
Никаких распоряжений на перевод денежных средств, заявок, смену паролей, подключение дополнительных устройств истец Банку не давал, лично никому никаких данных и реквизитов счета или карты, а также пароли не предоставлял, саму карту не терял.
Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
Также были установлены данные лиц, в пользу которых были произведены переводы денежных средств со счета истца.
На основе полученной в ходе судебного разбирательства информации истец и обратился в суд по месту жительства ФИО1 и ФИО4
Требования истца к ФИО1 мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края были полностью удовлетворены (решение от 20 февраля 2023 года по делу №).
Таким образом, истец заявляет, что никакого ДТП и никакого долга за ДТП не было, перевод денежных средств со счета истца был осуществлен неизвестными лицами путем несанкционированного подключения к системе дистанционного обслуживания счета.
Тем не менее, денежные средства были безосновательно переведены в пользу указанных лиц, в том числе в пользу ответчика. То есть ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства (имущество) истца и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
15 апреля 2021 года истец обращался в правоохранительные органы, то есть в день списания с его счета денежных средств, что подтверждается талоном-уведомлением №, выданным дежурным ОМВД Братеево г. Москвы по заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях (преступлениях) за №.
О результатах проведенной проверки по заявлению истцу до сих пор ничего не известно.
Касаемо вопроса о предоставлении доказательств фактического оказания ФИО2 услуг истцу, в связи с которыми он понес судебные расходы, то истец поясняет, что услуги оказывались и оказываются не самим ФИО2, а некоммерческой организацией Московская коллегия адвокатов «Ладов и Войтович», копия соглашения с которой, а также квитанции об оплате были приложены к исковому заявлению истца (л.д. 118-120)..
Ответчик ФИО4, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что банковскую карту Банка «ВТБ» он утерял в Санкт-Петербурге через непродолжительное время после ее получения в банке и картой не пользовался. После потери карты он пробовал сообщить об этом в банк, однако дозвониться не смог, больше звонить не стал.
Спорную денежную сумму он не получал.
На дату перечисления спорной денежной суммы под стражей не находился.
В чьем пользовании находилась карта, оформленная на его имя, в том числе и на дату спорного денежного перевода, не знает.
С истицей не знаком, никаких ДТП, участниками которых были бы он и истица, не случалось, каких-либо обязательств, в том числе, в связи с ДТП и иных истица перед ним не имела.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 15 апреля 2021 года с ее банковского лицевого счета №, открытого в банке ВТБ (ПАО), осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый 02 апреля 2021 года в том же банке на имя ответчика ФИО4
Денежные средства в указанном размере зачислены на счет ответчика ФИО4 № в этот же день.
Денежный перевод содержал назначение платежа «долг за ДТП».
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам истца (счет №) и ответчика (счет №), уведомлением по операции от 15 апреля 2021 года (л.д. 13, 14, 145-147).
Из выписки по счету банковской карты №, открытому на имя ответчика, также усматривается, что 15 апреля 2021 года, то есть в день совершения спорной банковской операции, со счета снята наличными денежная сумма в размере <данные изъяты>, счет карты не закрыт, остаток на нем по состоянию на 26 мая 2023 года составляет <данные изъяты> (л.д. 145-147).
Как следует из вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу №, ФИО7 в связи со спорным списанием с ее банковского счета денежных средств, осуществленным в рамках «сессии» дистанционного банковского обслуживания 15 апреля 2021 года в период времени с 13:23:22 по 13:26:00, обратилась в контакт-центр банка с целью блокировки доступа к системе дистанционного обслуживания. Указанное обращение зафиксировано банком 15 апреля 2021 года в 13:58:37, блокировка банковских карт истца выполнена в 14:22:41 (л.д. 126-131).
Кроме того, копией талона-уведомления № подтверждается обращение ФИО5 с заявлением в ОМВД Братеево г. Москвы 15 апреля 2021 года в 15 час 42 мин (л.д. 106 оборот).
Из копии постановления следователя СО ОМВД России по району Братеево города Москвы от 16 июня 2021 года усматривается, что 16 апреля 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконного списания с банковского счета, открытого на имя ФИО7, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> путем использования удаленного доступа к мобильному банку ПАО «ВТБ» (л.д. 182).
Из искового заявления следует, что несмотря на указанное выше назначение платежа, в действительности ФИО7 не имела обязательств перед ФИО4, в том числе и связанных с каким-либо дорожно-транспортным происшествием; ДТП с участием ФИО7 и ФИО4 не случалось.
Данные обстоятельства, приводимые истицей, подтвердил ответчик в судебном заседании.
29 ноября 2022 года ФИО7 направила в адрес ответчика ФИО4 требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, ссылаясь на необоснованный их перевод со счета истца на счет ответчика (л.д. 15, 16).
По настоящее время денежные средства не возвращены, что не оспаривалось ответчиком.
Из объяснений ответчика следует, что он не оспаривает факт поступления спорной денежной суммы на его банковский счет со счета истицы, однако не считает себя обязанным возвращать последней указанные денежные средства, поскольку банковская карта, привязанная к счету, на который были перечислены спорные деньги, была им утеряна и не находилась в его пользовании и распоряжении на момент совершения спорной операции, денежную сумму, требуемую истицей, он не получал.
Ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу разъяснялась судом обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование приводимых возражений.
Между тем, доводы ФИО4 об утере им карты до совершения спорной операции, кроме его объяснений, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Согласно объяснениям ответчика, в банк с заявлением о блокировке банковской карты (ее счета) в связи с утерей он не обращался.
Материалами дела подтверждается доказанность истцом факта незаконного приобретения имущества ответчиком, вопреки воле истца, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
П. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательное обогащение, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было.
При этом поведение ответчицы непосредственно после совершения спорной банковской операции, прослеживающееся из представленных истицей доказательств, подтверждает доводы ФИО7 об отсутствии ее воли на осуществление указанного банковского перевода.
Суд отмечает, что ответчик, на имя которого открыт банковский счет №, является законным владельцем карты, имеющим доступ к привязанному к карте банковскому счету и полномочия по распоряжению находящимся на этом счете денежными средствами. Ненадлежащий контроль за картой со стороны ответчика не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 11).
Почтовые расходы в размере <данные изъяты> понесены истицей в связи с направлением в адрес ответчика ФИО4 28 ноября 2022 года досудебного требования о возвращении суммы неосновательного обогащения, а также в связи с направлением в его адрес копии искового заявления с приложениями, подтверждены чеками ФГУП «Почта России» и почтовыми описями от 29 ноября 2022 года, 26 декабря 2022 года (л.д. 10, 16).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по госпошлине и оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Кроме того, на основании соглашения № от 25 ноября 2022 года об оказании правовой помощи, заключенного с адвокатом МКА «Ладов и Войтович» ФИО2 (л.д. 105), истица понесла расходы по оплате его услуг, связанных с представлением ее интересов в рамках настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от 25 ноября 2022 года (л.д. 104 оборот), их относимость к настоящему гражданскому делу усматривается из текста самого соглашения и квитанции об оплате услуг представителя.
Указанное соглашение предусматривало оказание представителем консультационных услуг, организационно-правовое сопровождение и подготовку соответствующих документов при досудебном урегулировании спора, а также в случае необходимости (при неудовлетворении должником требований доверителя в досудебном порядке) – сбор документов и информации, подготовка искового заявления и направление иска в суд.
Истцом ФИО7 выдана также доверенность 06 мая 2019 года на срок 5 лет, которой она уполномочила ФИО2, ФИО6, ФИО3 представлять ее интересы, в том числе, в судебных инстанциях (л.д. 133).
Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные соглашением, предоставлены в полном объеме, представитель подготовил и направил ответчику досудебное требование, впоследствии – исковое заявление в суд с приложением письменных доказательств, в ходе судебного разбирательства готовил дополнительные письменные объяснения по делу и доказательства, обосновывающие требования истца.
Оснований считать расходы на представителя неразумными и чрезмерными из материалов дела не усматривается, ответчиком соответствующих доводов не приводилось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 89 250 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2878 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 560 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2023 года.