Копия
дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
третьего лица М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец первоначально обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, гос. регистрационный №, принадлежащий на праве собственности М.А., под управлением ФИО2 и автомобилем иные данные, гос. регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением А.Ю.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2. Страховое возмещение было выплачено в размере Х руб. Не согласившись с указанным размером истец обратился в экспертную организацию, считает, что страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа в размере Х руб., поскольку при восстановлении его транспортного средства будут установлены новые детали без учета износа и соответственно такая сумма потребуется для восстановительного ремонта. С учетом произведенной страховой выплаты задолженность ответчика составит Х руб.. Транспортное средства истца было застраховано в ПАО «иные данные», у которой отозвана лицензия. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 158 900 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.
В ходе судебного разбирательства в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку исходя из выплатного дела следует, что денежные средства были перечислены истцу в соответствии с условиями, указанными им в заявлении о прямом возмещении убытков, таким образом, оснований для взыскании компенсационной выплаты без учета износа с РСА не имеется. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 просил заменить ненадлежащего ответчика РСА на надлежащего ФИО2
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Российского Союза Автостраховщиков на надлежащего ФИО2, что следует из протокола судебного заседания.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу о передачи гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба принято к производству судом.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истом уточнение исковые требования в обосновании доводов указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2. В связи с наступлением страхового случая, страховой было выплачено страховое возмещение в размере Х руб., что ниже восстановительного ремонта по ценам товарного рынка Н.Новгорода. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере Х руб., стоимость независимой экспертизы в размере Х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.
В отзывах на исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков против удовлетворения заявленных к ним исковых требований возражали, полагали, что за недополученным страховым возмещением истец вправе обращаться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по взысканию страхового возмещения возражал.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал. От назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал. От назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Третье лицо М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований возражала, полагала, что ущерб должна возместить их страховая компания, а именно СПАО «Ингосстрах». Также сообщила, что ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы не будут.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства иные данные, гос. регистрационный №, под управлением водителя А.О., собственником которого является ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «иные данные», и транспортным средством иные данные, гос. регистрационный №, собственником является М.А., под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах». Виновником данного ДТП является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №).
Из текста искового заявления следует, что в установленный законом срок истец обратился в ПАО «иные данные» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Указанный случай был признан ПАО «иные данные» страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере Х руб.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета регресса по договору ОСАГО отказано.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля иные данные, гос. регистрационный №
Согласно заключению эксперта Экспертного Бюро «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам товарного рынка Нижнего Новгорода с учетом износа на заменяемые запасные части, составила Х руб., без учета износа – Х руб.; стоимость восстановительного ремонта по ценам справочника РСА на запасные части без учета износа – Х, с учетом износа – Х руб., что подтверждается текстом заключения (л.д. №).
Стороны от назначения судебной автотехнической экспертизы отказались, о чем судом занесено в протокол судебного заседания.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснил пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Никаких доказательств, что восстановление ТС истца возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиком в суд не представлено. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Вопреки доводам ответчика, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа).
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, истец приобрел право на взыскание ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия без учета износа по рыночным ценам Нижегородской области. Поскольку истцом требования к страховой организации по взысканию страхового возмещения не предъявлены, суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, стороны от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались, то суд принимая во внимание, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении и не вызывает сомнений, учитывая сумму определенную экспертным заключением, которая сторонами не оспорена с учетом износа по ценам справочника РСА на запасные части и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам Нижегородской области без учета износа, определенном в экспертном заключении Экспертного Бюро «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком не была оспорена представленное истцом экспертное заключение, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскания в его пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Нижегородской области и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенные в экспертном заключении Экспертного Бюро «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере Х руб. (Х)
В удовлетворения остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела, истцом оплачены расходы:
- расходы на оплату услуг эксперта в сумме Х руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х руб.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что данные расходы являются вынужденными для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы.
С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме Х руб.
Кроме того, согласно размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию размер государственной пошлины в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области в сумме Х руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично:
- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт №) в счет возмещения ущерба по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в бюджет Богородского муниципального округа государственную пошлину в сумме Х руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С.Лунина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные