Дело № 2-642/2025
УИД 39RS0011-01-2025-000114-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,
при помощнике судьи Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 500 250 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 005 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание представитель АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, он снят с регистрационного учета по месту жительства. Суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив извещение по последнему известному месту жительства. Иных сведений о его местонахождении у суда не имеется.
В связи с невозможностью установить место пребывания ответчика и на основание ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ФИО1 в качестве представителя адвоката.
В судебном заседании адвокат Швец М.Н., действующая на основании ордера, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.09.2024 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины – удовлетворены.
Решением суда установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь на прямом участке дороги, при выполнении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2, выехал на полосу встречного движения. При этом автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5, также выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, с автомобилем <данные изъяты> госномер №.
ФИО1 полностью признал свою вину после данного ДТП, указав в своем объяснении, что он ехал со скоростью 80 км/ч, за ним никого не было, впереди ехал автомобиль «Шкода Октавия», перед которым также ехал автомобиль, марку которого он не запомнил. В соответствии с разметкой дороги он начал маневр обгона, убедившись, что его никто не обгоняет, однако почувствовал справа удар. После этого его автомобиль занесло влево, он зацепил обочину, автомобиль стал кувыркаться, после чего он потерял сознание.
Согласно объяснениям ФИО2, он ехал со скоростью 70 км/ч, заблаговременно включил левый поворотник, дождался разделительной линии, высунулся немного на встречную полосу движения, чтобы убедиться в отсутствии встречных автомобилей, начал маневр обгона. Догнав до середины корпуса впереди идущей обгоняемой машины, он почувствовал удар в заднее левое крыло, потерял управление, после чего его автомобиль зацепил обгоняемый автомобиль, поле чего его откинуло на дерево и он остановился в кювете. После этого он потерял сознание.
Согласно объяснениям ФИО5, он ехал со своей супругой и дочерью. После поворота, проезжая прямой участок дороги возле пос. <адрес>, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. При этом в зеркало заднего вида он видел, что автомобиль <данные изъяты> идущий позади, начинает маневр обгона. У него был включен поворотник, но безопасную дистанцию он не соблюдал. При этом за этим автомобилем также двигался автомобиль, марку которой он не видел. Через какое-то время он услышал удар, после чего почувствовал удар в свой автомобиль, его автомобиль развернуло на 180 градусов и он летел метров 30 и остановился перед деревом.
Судом также установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными административными материалами.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 12.06.2022.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается указанными выше материалами, объяснениями водителей, подтвердившими, что ответчик при выполнении маневра обгона допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер №
В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты> госномер №, автомобиль <данные изъяты> госномер №, получили технические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, в момент совершения ДТП являлась ФИО6
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.
После ДТП и на основании обращения потерпевшего в рамках Закона «Об ОСАГО», страховщиком была назначена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная выплата основана на экспертном заключении № и подтверждается платёжным поручением № от 12.09.2024. Кроме того, потерпевшей ФИО2 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 250 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 23.09.2024.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Установив, что ДТП произошло по вине ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд признает за истцом право в порядке регресса требовать взыскания с ответчика 500 250 руб. – суммы страховой выплаты, произведенной истцом на основании договора ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> госномер № и здоровью ФИО2
При таких обстоятельствах требование АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 005 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения убытков в порядке регресса 500 250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 005 руб., а всего 515 255 (пятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.
Судья Е.С. Ишхнели