Решение по делу № 2-667/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-667/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000518-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 10 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РМЮ и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» по почте поступило заявление РМЮ в лице представителя по доверенности МВЮ. о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ИИО.

Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя, согласно которого взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу РМЮ. страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 9 600 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения, которое оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного, Страховщиком подготовлен страховой акт на сумму 14 397 рублей, выплата по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлено исковое заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в Красноармейский районный суд Краснодарского края. Данное исковое заявление до настоящего момента не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № об удовлетворении требований РМЮ к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 856 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 рубль 24 копейки.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований РМЮ. к АО «ГСК «Югория» и принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, заявленные требования содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 12).

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в суд не явилась, направила возражение (л.д. 43-54).

Заинтересованное лицо РМЮ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, ходатайств об отложении в суд не направил, возражение по заявлению не представил (л.д. 37,41).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, процессуального права на участие в судебном заседании, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между РМЮ и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» по почте поступило заявление РМЮ. в лице представителя по доверенности МВЮ о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ИИО.

АО «ГСК «Югория» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ было обязано осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 9 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей 00 копеек.

Согласно резолютивной части Решения от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Красноармейский районный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением суда Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению (с учетом приостановления срока его исполнения) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив РМЮ. выплату в размере 14 397 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного указанным решением.

Таким образом, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного для его исполнения, основания для освобождения АО «ГСК «Югория» от обязанности уплаты неустойки отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Закон о финансовом уполномоченном не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения страховой организацией срока возврата убытков взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу РМЮ. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 856 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 рубль 24 копейки.

Законом о финансовом уполномоченном право на уменьшение размера неустойки финансовому уполномоченному не предоставлено, возможно только в судебном порядке.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Однако, на основании части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.