УИД 77RS0025-02-2024-008880-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва14 июля 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/25 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по району Солнцево г. Москвы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании передать транспортное средство на ответственное хранение.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, а также заменил ответчика на ГУ МВД России по городу Москве.

Иск мотивирован тем, что истцом по договору купли - продажи транспортного средства № .... от 28.11.2023 г. у ФИО3 было приобретено транспортное средство .... VIN: ...., год выпуска: 2021, регистрационный знак ..... Данное транспортное средство реализовано ФИО3 путем заключения договора комиссии с ООО «СпецКом Транс-К». 30.04.2024, при оформлении автомобиля на регистрационный учет, от сотрудников МРЭО ГИБДД поступила информация, что автомобиль находится в розыске. Транспортное средство было изъято у истца и помещено на стоянку в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы для проведения следственных действий. Впоследствии ОМВД России по району Солнцево г. Москвы добровольно передало вышеуказанное транспортное средство на ответственное хранение истцу, в соответствии с распиской от 11.02.2025 г. На момент покупки истцом транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в розыске отсутствовали, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем, так как с момента приобретения автомобиля он добросовестно пользовался, владел автомобилем на праве собственности. С учетом уточнений в порядке ст. 139 ГПК РФ, истец просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли – продажи № .... от 28.11.2023 r. транспортного средства .... VIN: .... Год выпуска: 2021, регистрационный знак .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «СпецКом Транс-К» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом изначально в материалы дела представлен договор купли - продажи транспортного средства № .... от 28.11.2023 г., заключенный с ФИО3, на основании которого истец приобрел у него транспортное средство .... VIN: ...., год выпуска: 2021, регистрационный знак ..... В договоре купли-продажи указано, что покупатель уплатил за транспортное средство в пользу продавца 250 000 руб.

Данное транспортное средство реализовано ФИО3 путем заключения договора комиссии с ООО «СпецКом Транс-К», в котором цена автомобиля также определена как 250 000 руб.

Автомобиль не был поставлен на учет на имя ФИО1 в органах ГИБДД.

22 ноября 2024 года старший оперуполномоченный получил от ФИО1 объяснения, в которых указано, что после оформления сделки с ФИО3 автомобиль «стоял на учете на ФИО3.» Позднее истец решил продать автомобиль; 30 апреля 2024 года истец заключил договор купли-продажи с ФИО6, который уплатил истцу денежные средства за автомобиль, а истец передал ему автомобиль с документами и ключами. При оформлении автомобиля в органах ГИБДД ФИО6 узнал, что автомобиль находится в розыске в Интерполе, в связи с чем, его право на автомобиль не оформлено.

Транспортное средство было изъято и помещено на стоянку в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы для проведения следственных действий, в ходе которых было проведено исследование ТС и выявлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера изменению не подвергалось. Впоследствии ОМВД России по району Солнцево добровольно передало указанное транспортное средство на ответственное хранение истцу, что подтверждается распиской от 11.02.2025 г.

Согласно сведениям, полученным судом из базы данных ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», с 12.09.2023 г. транспортное средство Фольксваген Транспортер, легковой универсал, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., государственный регистрационный знак .... зарегистрировано на имя ФИО7 .... г.p., проживающего: р. Алтай, с. Турочак, на основании договора от 12.09.2023 года стоимостью 3 500 000 руб. По сведениям ГИБДД, на транспортное средство судебными приставами республики Алтай также наложено 21 ограничение за период с 13.11.2024 по 10.03.2025 года в виде запрета на регистрационные действия (исполнительные производства …..

После подачи иска в суд истцом в материалы дела представлена иная копия договора купли-продажи от 28.11.2023 года, заключенного с ФИО7 на данный автомобиль, и иная копия договора комиссии, в которых указано, что автомобиль продается и приобретен истцом за 3 800 000 руб. В качестве обоснования оплаты данной суммы продавцу истцом представлена расписка в простой письменной форме от имени ФИО7 о том, что он от истца денежные средства в сумме 3 800 000 руб. получил.

Согласно карточке АМТС, в базе данных ФИС ГИБДД-М также имеется информация о нахождении транспортного средства в розыске Интерпола, страна инициатор - Германия. Дата кражи 01.01.2022 г. Дата занесения в базу данных 12.02.2024 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 37 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик праве возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г. судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В силу статьи 20 части 1 пункта 5 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 283 - ФЗ от 3 августа 2018 года, запрещается совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, а так же пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950. До тех пор, пока транспортное средство находится в розыске, осуществление любых регистрационных действий с данным транспортным средством запрещено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент приобретения истцом транспортное средства оно находилось в статусе украденного на территории иного государства, истец не может являться добросовестным приобретателем, о данной информации он мог узнать в органах ГИБДД, однако туда не обращался.

Более того, суд критически относится к заключённому договору купли-продажи между истцом и ФИО7, поскольку в деле имеется два варианта договора с разной фамилией продавца и разной стоимостью транспортного средства (250 000 руб. и 3 800 000 руб.); доказательств того, что истец имел в наличии 3 800 000 руб., которые он якобы оплатил в пользу продавца за приобретённый автомобиль – не представлено, в то время как расписка сама по себе не свидетельствует о наличии у истца указанной суммы. Также суд учитывает, что истец, в случае заключения договора, должен был усомниться в добросовестности продавца, поскольку продавец стал собственником транспортного средства 12.09.2023 года, однако спустя менее двух месяцев (28.11.2023 года) решил продать автомобиль истцу; истец также спустя 4 месяца решил продать автомобиль ФИО6. Данная периодичность сделок с небольшим интервалом времени дает суду основание полагать о недобросовестности участников сделок, совершенных не с целью перехода права собственности на автомобиль, а с возможной целью уйти от ответственности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При указанной совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает, что истец не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку действовал без должной степени разумности и осмотрительности, а также злоупотребляя правом, в связи с чем суд отказывает истцу в защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.