Решение по делу № 2-3711/2022 от 09.12.2022 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

УИД: 51RS0№-13

№

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Осетровой К.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 45 минут около <...> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, чея гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 64 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Тинькофф Страхование» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с самовольным изменением способа страхового возмещения.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 168 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, управлявший транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с тем, что в действиях водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, страховая организация неправомерно выплатила страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. Указал, что ФИО1 от восстановительного ремонта не отказывалась, соглашение со страховщиком не заключала, согласия на изменение формы страхового возмещения не давала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований снизить неустойки, штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ГИБДД (л.д. 1-2 том №).

Собственником транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ГИБДД (л.д. 1-3 том №).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе дома № 17 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 (л.д. 12 том №)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю (л.д. 13 том №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при указанных выше обстоятельствах осуществил проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14 том №).

Гражданская ответственность ФИО8 в отношении автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в офис АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по поручению страховщика произведен осмотр автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, по результатам которого экспертом-техником составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную же дату ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по направлению страховщика ФИО1 подписан акт об отказе в получении направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № составляет 209 500 рублей (без учета износа), 129 800 рублей (с учетом износа).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64 900 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 800 рублей.

Учитывая, что из представленных ФИО1 документов, составленных сотрудниками полиции, усматривалось, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, а именно водитель ФИО8 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, а водитель ФИО3 осуществил проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом, от потерпевшего поступил акт об отказе в получении направления на ремонт, АО «Тинькофф Страхование», верно руководствовалось положениями пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО и выплатило страховое возмещение в долевом отношении.

После получения страхового возмещения ФИО1 с иском в суд о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой и определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не обращалась, действия страховщика по долевому возмещению ущерба не оспаривала.

Таким образом, руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, принимая во внимание, что ответчиком обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сервис М» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортную ситуацию можно разделить на две фазы. Первая фаза - движение автомобиля «Ford Focus» до регулируемого пешеходного перехода. Вторая фаза – движение автомобиля «Ford Focus» после проезда регулируемого пешеходного перехода. При этом, действия водителя автомобиля «Ford Focus» в первой фазе ДТС, до регулируемого пешеходного перехода, не снимают обязанность с водителя автомобиля «Skoda Rapid» во второй фазе ДТС, уступить дорогу при повороте налево в соответствии пунктом 8.8. ПДД РФ.

Согласно выводам, сделанным судебным экспертом, действии водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, ФИО8 не соответствовали правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в частности нарушение пункта 8.8. ПДД РФ и данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся первой фазе дорожно-транспортной ситуации, в частности нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 6.2. ПДД РФ. Данные нарушения, с точки зрения ПДД РФ, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, ФИО8 должен был действовать в соответствии с пунктом. 8.8. ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в первой ее фазе, водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 6.2. ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 во второй фазе ДТС не усматривается.

Возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, ФИО8 зависела не от наличия у него технической возможности, а зависела от выполнения им пункта 8.8. ПДД РФ.

Техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО3 во второй фазе ДТС отсутствовала. Первая фаза ДТС не распространяется на действия водителей во второй фазе ДТС.

Установив в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вину ФИО8, управлявшего транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2022 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что после оглашения резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в АО «Тинькофф Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком самовольно изменен способ страхового возмещения. При этом, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщила страховщику о вынесенном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО8, управлявшего транспортным средством «Skoda Rapid» в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1 о том, что согласно п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных частях.

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки. При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщила финансовому уполномоченному о вынесенном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО8, управлявшего транспортным средством «Skoda Rapid» в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92383/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку действия страховщика по выплате страхового возмещения в равных долях соответствовали требованиям Закона Об ОСАГО, а полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у финансового уполномоченного отсутствуют в силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 также не указала о вынесенном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО8, управлявшего транспортным средством «Skoda Rapid» в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховщику стало известно о вынесенном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, к участию в котором АО «Тинькофф Страхование» не привлекалось, лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе первого судебного заседания.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не приведены обоснованные, мотивированные пояснения своих действий по систематическому умалчиванию факта разрешения судом вопроса об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого находятся в границах 10% погрешности с выводами, изложенными в экспертном заключении № У-22-92383/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро», составленном по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертное заключение № У-22-92383/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 168 100 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), истец ссылается на самовольное изменение АО «Тинькофф Страхование» формы страхового возмещения.

Рассматривая указанные исковые требования и разрешая вопрос о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» о страховом возмещении, ФИО1 к заявлению приложены копии постановлений о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителей ФИО8 и ФИО3

В указанную же дату ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по направлению страховщика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 подписан акт об отказе в получении направления на ремонт.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заполнены графы, касающиеся восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 4.1), одновременно с этим в пункте 4.2 указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке.

Указание в заявлении реквизитов счета для зачисления страхового возмещения свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы возмещения убытков, поскольку на момент обращения с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (в редакции Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5859-У) исключено положение об обязательном приложении к заявлению документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения страховщиком документов о наступлении страхового случая, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении обоих водителей (ФИО8, ФИО3) вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, а также в действиях обоих водителей выявлены нарушения правил дорожного движения, принимая во внимание, что в дату подачи заявления о страховом возмещении ФИО1 подписан акт об отказе в получении направления на ремонт, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко