(УИД)91RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г.Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при помощнике судьи - Солошенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований –Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба поврежденного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, о взыскании ущерба поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Киа ФИО7, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика и автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением истца. ДТП оформлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, дополнением к постановлению об административном правонарушении. В иске указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Киа ФИО7, государственный регистрационный номер №, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Сослалась на гражданскую ответственность ФИО6 в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», которая застраховала автогражданскую ответственность на момент ДТП АО СК «Аско Страхование» по страховому полису ХХХ №. Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением произведена компенсационная выплата в размере 100 800 руб., однако указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, что следует из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 247 000 руб. За составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатила 10 000 руб.

С учетом выполнения РСА ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выплате компенсационной выплаты в размере 100 800 рублей, разница в страховом возмещении и фактическом размере ущерба составляет 146 200 руб.

В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 146 200 руб., которая ответчиком оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 147 200 руб., стоимость оплаты отчета об оценке 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 через приемную Евпаторийского городского суда Республики Крым от представителя истца поступило заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО6, управляя автомобилем Киа ФИО7, государственный регистрационный номер №, у <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.2 DIDLWB государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ней столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Паджеро 3.2 DIDLWB государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 имущественный ущерб.

Факт наступления страхового случая, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются представленными материалами из дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к постановлению, содержащему описание повреждений транспортного средства в результате ДТП, а именно облицовки и диски запасного колеса, задней подножки, заднего бампера, задний левого датчика парковки, двери задка, усилителя заднего бампера, панели задка, накладки левой и правой двери задка (л.д. 4,5).

На основании постановлением инспектора БДДОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком (л.д.4).

Согласно данного постановления, подтверждается вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО6, управляя автомобилем КиаФИО7, государственный регистрационный номер № у <адрес> по ул. им. 60лет ВЛКСМ <адрес> выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.2 DIDLWB, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновения транспортных средств, в котором автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 DIDLWB государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра транспорта в результате ДТП были повреждены облицовка и диск запасного колеса, задняя подножка, задний бампер, задний левый датчик парковки, дверь задка, усилитель заднего бампера, панель задка, накладки левой и правой двери задка (л.д. 4,5).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в АО СК «Аско Страхование» по страховому полису ХХХ №, а гражданская ответственность собственника ФИО3 не застрахована.

Принадлежность истцу автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 DIDLWB, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 43 № (л.д. 7).

Из предоставленной по запросу суда информации ПАО «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ПАО «АСКО» является правопреемником ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ согласно приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д.144).

Согласно экспертного заключения №ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 142 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 800 руб.(96-98). (л.д.111-128).

В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратилась в и ООО «СЛЭО» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «СЛЭО» ФИО8 стоимость ремонта автомобиля без учёта износа определена в размере 246 968,29 руб., а с учётом износа -74 764,65 руб.(л.д.10-49).

Как следует из материалов дела, на основании решения о компенсационной выплате Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 произведена компенсационная выплата в размере 100 800 руб. (л.д. 96-98).

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной Российским Союзом Автостраховщиков в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 DIDLWB, государственный регистрационный номер №, недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой в сумме 146 200 руб. (247 000 руб. – 100 800 руб.)

В соответствии со ст.15 ГК РФ чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 142 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 800 руб.(л.д.111-116).

Как следует из материалов дела, Российским Союзом Автостраховщиков осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 100 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец согласилась с размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля и выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье», решение Российского Союзв Автостраховщиков по которому осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 100 800 руб, истцом не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 900 руб. и выплаченными истцу затратами на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 100 800 руб. составляет 42 100 руб.(142 900 руб. - размере 100 800 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Анализируя исследованные судом доказательства, установленные на их анализе обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично. В возмещение разницы между страховым возмещением причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и фактическим размером ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42100 руб.

Доводы истца относительно того, что размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, необходимо определять из заключения эксперта ООО «СЛЭО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена стоимость ремонта автомобиля без учёта износа определена в размере 246 968,29 руб., с учётом износа 74 764,65 руб, суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку истец согласилась с размером ущерба определенного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье», а также то, что истцом не оспаривалась решение Российского Союзв Автостраховщиков по которому осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 100 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 4 124, 00 руб. (л.д.1), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ понесенных расходов по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.50), расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. ( л.д. 56), понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 01.06.2022г., приходным кассовым ордером 0106ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Поскольку судом не было принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «СЛЭО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1463 рубля а расходы на оформление нотариальной доверенности выданной на ведение настоящего дела, в размере 2 800 руб.

Что касается заявленных требований о взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Настоящее дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца, с учетом объема выполненной работы, сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований –Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба поврежденного автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 42 100 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1463 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 51363 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый