Судья Адамова И.Б. №22-1169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 18 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Новикова В.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 8 августа 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.Ца-<адрес> ЧИ АССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>А, <адрес>,

осужденному Серебряно-Прудским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления Льговского районного суда Курской области от 8 августа 2023 года, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, поданного на апелляционную жалобу возражения помощника Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3, выступления сторон, проверив поступивший материал,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав тем, что он отбыл установленную законом ? срока наказания, взысканий не имеет, многократно поощрялся администраций исправительного учреждения за ответственное отношение к труду, трудоустроен, приобрел специальности швеи и столяра, возглавляет кружок любителей шахмат, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление Льговского районного суда Курской области от 8 августа 2023 года незаконным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозмещении причиненного ущерба АО «Почта России». Ссылаясь на решение Арбитражного Суда о взыскании с ООО «Комета» как с компании перевозчика в пользу ФГУП «Почта России» в качестве ущерба 5 258 959, 31 рублей, постановление ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 28 февраля 2023 года указывает, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с него и с ФИО7 в пользу ООО «Комета» причиненного преступлением ущерба в размере 5 308 254, 10 рублей окончено в связи с исполнением в полном объеме. Отмечает, что в судебном заседании им принесены извинения потерпевшей стороне. В связи с чем, по его мнению, вывод суда об отсутствии данных о заглаживании вреда и устранении негативных последствий в отношении АО «Почта России» не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также выражает несогласие с выводом суда об учете профилактической беседы в качестве сведений отрицательно его характеризующих в течение всего срока отбывания наказания. Обращает внимание на то, что только это обстоятельство стало основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Он трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в кружках по интересам любителя книги, настольного тенниса и шахмат, посещает библиотеку. Кроме того, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилагающей территории, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области считает целесообразным применить в отношении него условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 считает, что постановление Льговского районного суда Курской области от 8 августа 2023 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить;

- прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд, в том числе учитывает и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из требований указанной нормы закона и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 2 июня 2019 года, с ним проводилась профилактическая беседа, что подтверждается рапортом № 2277 от 2 июня 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Кроме того, положительные характеристики и хорошее поведение осужденного, наличие поощрений, в том числе в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, при наличии установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, согласно ст. 106 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления.

Всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, в том числе содержащимся в заключении о целесообразности условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2 ввиду его стабильного поведения и стремления к ресоциализации, в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, вместе с тем, характеризующие его в целом данные указывают лишь на признаки исправления. Поэтому суд обоснованно признал приведенные доводы осужденного ФИО1 о его полном исправлении недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока назначенного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны и обоснованны, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними и поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно указано о том, что материалы не содержат сведений о принятии осужденным каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступление, в частности в отношении АО «Почта России», в том числе путем принесения извинений.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней. Постановление суда является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Льговского районного суда Курской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Гудаков