Решение по делу № 2-259/2025 от 21.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-259/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008010-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестКапиталГрупп» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестКапиталГрупп», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> проводился капительный ремонт крыши за счет средств фонда капитального ремонта. Заказчиком выступал Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, а подрядной организацией – общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестКапиталГрупп» (далее – ООО «СИКГрупп»). В ходе выполнения работ подрядной организацией были допущены ошибки, в результате которых неоднократно происходило затопление помещений в доме. Квартира истцов № затапливалась по вине подрядчика на протяжении августа и сентября 2023 г., что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными совместно с представителями управляющей организации дома. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцами была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №/э общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 239 998,28 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Ингосстрах» истцам частично был возмещен ущерб в размере 143 437,46 руб. В полном объеме ущерб не возмещен. С суммой выплаченной в счет возмещения ущерба истцы не согласны, кроме того, им не возмещены расходы на проведение экспертизы. Подрядная организация обязана была предусмотреть необходимые меры для недопущения затоплений в жилом доме. Однако вместо этого они полностью демонтировали кровлю в дождливый период. Крыша находилась без кровли в течение двух месяцев, что повлекло причинение истцам материального ущерба. Поскольку подрядная организация оказала услуги ненадлежащего качества, является исполнителем работ, результатом которых пользуются собственники многоквартирного жилого дома, истцы полагают, что в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что претензия истцов не была удовлетворена ответчиками в полном объеме, с них подлежит взысканию неустойка на оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 96 560,82 руб. (239 998,28 - 143 437,46) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 96 560,82 руб., а также штраф. Кроме того, действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, так как затопление носило длительный характер, его последствия отразились на здоровье истцов, в том числе на эмоциональном состоянии, что выразилось в нервном стрессе и нравственных страданиях. В квартире была повышенная влажность, образовалась плесень, какое-то время пришлось жить в дачном доме. Просили взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в возмещение причиненного заливом материального ущерба в размере 96 560,82 руб., неустойку в размере 96560,82 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что в <адрес> <адрес> фактически проживает только ФИО3, которая и восстанавливает данное жилое помещение после затопления. В этой связи просили принять решение об удовлетворении исковых требований в пользу ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истцы обращались с досудебной претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако их требования добровольно не были удовлетворены страховой компанией. Было разъяснено, что по условиям договора страхования ущерб рассчитывается с учетом износа поврежденного имущества. В случае несогласия с размером страхового возмещения потерпевший вправе взыскать недополученный размер возмещения непосредственно с причинителя вреда на основании ст. 1079 ГК РФ. Проанализировав ситуацию, истцы решили, что недополученный размер ущерба подлежит взысканию с подрядной организации, причинившей ущерб, и заказчика работ, который не осуществлял должного контроля за подрядчиком. Кроме того, страховая компания необоснованно выплатила страховое возмещение с учетом износа, который не должен был учитываться в данном случае, так как для восстановительного ремонта будут использоваться новые строительные материалы. Соответственно, затраты на их приобретение включаются в состав реального ущерба. Страховой компанией также необоснованно была исключена из экспертизы стоимость работ по антигрибковой защите поверхностей, смене подготовительных слоев отделки (шпатлевание), вместе с тем данные работы проводить необходимо, что подтверждено заключением эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО5 Представленное стороной истца экспертное заключение является надлежащим доказательством и не опровергнуто ответчиками. 239 998,28 руб. – это полная сумма, установленная экспертным заключением, из которой, исходя из логики возражений СПАО «Ингосстрах», нужно отнять 20% износа согласно условиям договора страхования. Сумма ущерба тогда составит 191 998,62 руб. Стоимость проведения экспертизы 15 000 руб., с которой СПАО «Ингосстрах» полностью согласно. Соответственно, сумма ущерба – 206 998,62 руб. Из этой суммы нужно вычесть франшизу 30 000 руб., предусмотренную договором страхования. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить 176 998,62 руб. Фактически СПАО «Ингосстрах» добровольно возместил 143 437,46 руб. и обязан возместить ещё сумму в размере 33 561,16 руб. (176 998,62 – 143 437,46). Из полной суммы ущерба, установленной экспертным заключением в размере 239 998,28 руб., нужно вычесть 176 998,62 руб., которые обязана возместить страховая компания, оставшиеся 77 999,66 руб. это сумма ущерба, которая подлежит возмещению Забайкальским фондом капительного ремонта многоквартирных домов и ООО «СИКГрупп». Кроме того, при составлении иска истцы исходили из того, что расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. по сути не выплачены страховой компанией, поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ наименование платежа было указано как «страховое возмещение по полису №….». Просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что истцы желают, чтобы все суммы были взысканы в пользу истца ФИО3

Представитель ответчика ООО «СИКГрупп» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая Общество не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность подрядчика была застрахована. Материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива, должно возместить СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика Забайкальского фонда капительного ремонта многоквартирных домов ФИО6, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая Фонд не надлежащим ответчиком.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора. По настоящему делу истцы не представили доказательства обращения к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора. Кроме того, полагал необоснованными требования истцов о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 96 560,82 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. В соответствии с условиями договора страхования №, заключенного между ООО «СИКГрупп» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), и Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах СПАО «Ингосстрах» (утверждены ДД.ММ.ГГГГ) в сумму страхового возмещения включается в случае причинения ущерба имуществу физического лица прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при частичном повреждении в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества) (п. 16.5.2 Правил страхования). По условиям договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уполномоченный представитель страховщика ООО «Айсис» занимается обработкой полученной от страхователей, выгодоприобретателей и иных лиц претензионной документации, производством расчета убытков и размера ущерба, подготовкой заключений и экспертных отчетов для определения размера выплаты страхового возмещения. Сметный расчет экспертного заключения, представленный истцом, был взят за основу при расчете ООО «Айрис» суммы возмещения с корректировкой согласно условиям договора страхования, а также с учетом анализа представленных документов и фотоматериалов. В соответствии с заключением эксперта №_<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Айрис», итоговая сумма страхового возмещения с учетом корректировки составила 158 437,46 руб. По результатам проведенного ООО «Айрис» анализа в экспертном заключении были выявлены ошибки и неточности, которые прямо влияют на расчетную величину ущерба, а именно: 1) перечень работ не соответствует степени повреждения и не соотносится с представленным комплектом документов (акты управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы). В рамках проверки не подтверждена необходимость смены подготовительных слоев отделки (шпатлевание) (поз. 3,10,19,27 Локального сметного расчета № экспертного заключения), антигрибковой защиты поверхностей (поз. 1,2,8,9,17,18,25,26 Локального сметного расчета № экспертного заключения); 2) исключены непредвиденные затраты (2%), так как возмещение затрат, необходимость и обоснованность которых не раскрыта в рамках представленного на проверку комплекта документов, не предусмотрено; 3) расчет не учитывает состояние объекта на дату заявленного события (износ), что противоречит условиям договора страхования. также по условиям договора страхования установлена франшиза 30 000 руб., т. е. сумма, не подлежащая возмещению страховщиком, и вычитаемая при расчете из страхового возмещения из общей суммы возмещения. Следовательно, общая сумма к выплате СПАО «Ингосстрах» с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. составила 143 437,46 руб. (158 437,46 руб. (ущерб) + 15 000 руб. (экспертиза) – 30 000 руб. (франшиза)). Данная сумма переведена на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцами в полном объеме, а требования о дополнительной выплате возмещения необоснованные и не соответствуют условиям договора страхования. Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах». Договор страхования № заключен между ООО «СИКГрупп» и СПАО «Ингосстрах», поэтому истцы не могут быть отнесены к категории потребителей финансовых услуг по отношению к СПАО «Ингосстрах». Следовательно, на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате причинения истцам убытков нарушены их имущественные права, доказательств несения моральных и нравственных страданий в связи с действиями СПАО «Ингосстрах» истцами не представлено. Просили в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Социальное агентство «Перспектива» ФИО8, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил судебные заседания проводить в его отсутствие. В письменном пояснении полагал исковые требования истцов законными и обоснованными. Забайкальский фонд капительного ремонта многоквартирных домов не контролировал должным образом подрядную организацию, что привело к некачественным результатам ремонта и причинению ущерба собственникам многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «СИКГрупп» (подрядчик) заключен договор № Д/КР/2023-145 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. По договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить виды работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ определен: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Видом работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен капитальный ремонт крыши, стоимость работ определена в 5 149 178,95 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 5.19 договора № Д/КР/2023-145 предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п. 5.34 договора № Д/КР/2023-145 подрядчик обязан нести полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами. Возместить убытки в полном объеме за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется виновной стороной (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Как следует из п. 13.1 договора № Д/КР/2023-145 подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, а также копию платежного поручения об оплате страховой премии. До заключения договора страхования подрядчик обязан согласовать его текст и условия с заказчиком.

По договору страхования должны быть застрахованы риски, связанные с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре подряда, на весь срок их проведения и на гарантийный срок (п. 13.2.2 договора № Д/КР/2023-145).

Страховая сумма (лимит ответственности) по рискам, указанным в п. 13.2.2 договора, устанавливается в размере не менее 15 % от цены договора (но не менее, чем 3 000 000 руб. по каждому многоквартирному дому, адресу проведения работ). Установление любых сублимитов по данному пункту договора страхования не допускается. При этом, если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (п. 13.3.1 договора).

Период страхования по договору страхования по рискам, указанным в п. 13.2.2., устанавливается на весь срок выполнения работ, указанный в п.2.1 настоящего договора, и на гарантийный срок (п. 13.4.2 договора).

Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения при наступлении страхового случая) по договору комплексного страхования строительно-монтажных рисков по рискам, указанным в п. 13.2.2, являются третьи лица (п. 13.5.2. договора).

В силу п. 13.7 договора № Д/КР/2023-145 максимальный размер франшизы по каждому страховому случаю по рискам, указанным в п. 13.2.1, п. 13.2.2 и п. 13.2.3, не должен превышать 30 000 руб.

Во исполнение условий договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2023-145 между ООО «СИКГрупп» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования №, в соответствии с которым застрахована ответственность страхователя перед третьими лицами – имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц, при выполнении работ и/или оказании услуг по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда № Д/КР/2023-145, заключенным между страхователем и Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (раздел II).

Согласно п. 8.2 договора страхования общий лимит возмещения по разделу II – ответственность перед третьими лицами составляет 3 000 000 руб.

По условиям договора страхования установлена франшиза 30 000 руб., то есть часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования (п. 9.2). Франшиза вычитается по каждому случаю ущерба, если иное специально не оговорено договором страхования.

В соответствии с договором страхования период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая 60 месяцев гарантийного обслуживания, сданного в эксплуатацию объекта (п. 10).

Общие условия строительно-монтажного страхования СПАО «Ингосстрах» (утверждена ДД.ММ.ГГГГ) и Правила страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах СПАО «Ингосстрах» (утверждены ДД.ММ.ГГГГ) являются составной и неотъемлемой частью страхового полиса №.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь направляет все необходимые документы в адрес уполномоченного представителя страховщика – ООО «Айсис», занимающегося обработкой полученной от страхователей, выгодоприобретателей и иных лиц претензионной документации, производством расчета убытков и размера ущерба, подготовкой заключений и экспертных отчетов для определения размера выплаты страхового возмещения (п. 13.6 договора страхования).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истцы ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (2/3 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «Социальное агентство «Перспектива», с участием собственника ФИО3 обследована квартира по адресу: <адрес> на предмет затопления с крыши. В ходе осмотра было установлено, что в доме проводился капитальный ремонт крыши с июня 2023 г. подрядчиком ООО «СИКГрупп». Подрядчиком на крыше по всей площади демонтирован гидроизоляционный слой и залита стяжка, при этом не предусмотрены временные меры по недопущению затоплений во время выпадения осадков. В результате прошедшего дождя в <адрес> произошло затопление: жилой комнаты (протечка в углу слева от окна); кухни (протечка в трех углах); зала (протечка в углах на стене с окном). В подъезде также имеются следы протечки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальное агентство «Перспектива» с участием собственника ФИО3 составлен новый акт о затоплении квартиры по адресу: <адрес> <адрес> крыши в период дождей. В ходе осмотра выявлены намокание и стен на кухне, в зале и в жилой комнате. В подъезде тоже имеются следы протечки с крыши. До проведения капитального ремонта проблем с течью с крыши не было.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Социальное агентство «Перспектива» с участием собственника ФИО3, зафиксированы новые следы затопления <адрес> с крыши в результате выпадения осадков. Так, имеются следы затопления кухни, трех жилых комнат. Затопление произошло в период проведения работ по капитальному ремонту жилого дома. Подрядчиком проводились на крыше работы по устранению недостатков ремонта, была демонтирована стяжка. После работ подрядчика на крыше отбойным молотком в <адрес> по потолку пошли трещины в штукатурке. Затопленным оказался и подъезд с пятого по третий этаж включительно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления ФИО3 обратилась в ООО «Агентство по оценке имущества». Согласно экспертному заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения <адрес>, поврежденные воздействием атмосферных осадков. На основании экспертного осмотра выявлено, что в результате затопления пострадали элементы внутренней отделки комнаты № на плане, кухни № на плане, комнаты № на плане, комнаты № на плане, коридора № на плане. В комнате №, площадью 18 кв.м имеется отслоение штукатурки на потолке, окрасочного покрытия, повреждение обоев; в комнате №, площадью 9,2 кв.м - отслоение штукатурки на потолке, окрасочного покрытия, повреждение обоев; в комнате №, площадью 10 кв.м - отслоение штукатурки на потолке, окрасочного покрытия, повреждение обоев, трещины деформационного шва возле оконного проема; в комнате №, площадью 17,9 кв.м - отслоение штукатурки на потолке, окрасочного покрытия, повреждение обоев; в комнате №, площадью 10,2 кв.м - отслоение штукатурки на потолке, окрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, определена экспертом в размере 239 998,28 руб., округленно в текущих ценах – 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ООО «СИКГрупп» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно затоплении квартиры собственника ФИО3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменной претензией в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СИКГрупп» о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку ущерба в общем размере 254 998,28 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «СИКГрупп» сообщило, что объект капитального ремонта был застрахован в СПАО «Ингосстрах» предложило направить недостающие документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ для выплаты материального ущерба.

Дополнительные документы были направлены истцом в адрес Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СИКГрупп» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении представленных страхователем ООО «СИКГрупп» документов, уполномоченный представитель страховщика СПАО «Ингосстрах» ООО «Айсис», приняв за основу сметный расчет экспертного заключения №/э от ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчёт суммы страхового возмещения, изложив его в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена корректировка заявленной величины ущерба – 239 998,28 руб. в сторону уменьшения на 81 560, 82 руб. Так, была произведена корректировка сметного расчета на величину сметной прибыли. В обоснование указано, что перечень работ не соответствует степени повреждения объекта и не соотносится с представленными клиентом документами (актами управляющей компании ООО «Социальное агентство «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами). В рамках проверки не подтверждена необходимость смены подготовительных слоев отделки (шпатлевание) (позиции 3,10,19,27 локального сметного расчета № заключения); антигрибковой защиты поверхностей (поз. 1,2,8,9,17,18,25,26 локального сметного расчета № заключения). По данным работам сумма корректировки составила 66 682,14 руб. Также из локального сметного расчета были исключены непредвиденные затраты (2 %), необходимость и обоснованность которых не раскрыта в рамках представленного на проверку комплекта документов. Сумма корректировки по данной позиции составила 4 705,85 руб. Кроме того, страховщиком был учтен фактический износ на материалы (20 % к стоимости) в соответствии с условиями договора страхования. Сумма корректировки в данном случае составила 10 172,83 руб. Всего размер корректировки составил 81 560,82 руб. С учетом корректировки величина ущерба страховщиком определена в 158 437,46 руб. (239 998,28 - 81 560,82). Исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение размер страхового возмещения с учетом франшизы 30 000 руб. ФИО3 рассчитан в сумме 57 812,49 руб. (52 812,49 + 15 000 затраты на оценку – 30 000), ФИО4 – в сумме 85 624,97 руб. (105 624,97 – 30 000).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение по полису № в сумме 143 437,46 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» письменную претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в сумме 66 560,82 руб. (239 998,28 – 173 437,46 (без учета франшизы 30 000)), а также возместить затраты на оценку ущерба в сумме 15 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО3 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требования о дополнительной выплате возмещения, а также разъяснило право на возмещение ущерба в недостающей части с причинителя вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В связи с полученным отказом в удовлетворении своих требований, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО3, суд учитывает следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не доверять экспертному заключению ООО «Агентство по оценке имущества» №/э от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, так как оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, никаких противоречий не содержит.

Доводы ответчика СПАО «Росгосстрах» об исключении из локального сметного расчета № экспертного заключения №/э от ДД.ММ.ГГГГ работ по смене подготовительных слоев отделки (шпатлевание) (позиции 3,10,19,27); антигрибковой защите поверхностей (поз. 1,2,8,9,17,18,25,26) суд полагает необоснованными, поскольку необходимость проведения указанных работ подтверждена не опровергнутым в установленном порядке экспертным заключением.

Каких-либо данных о несоответствии заключения эксперта требованиям закона ответчиками суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками для установления наличия причинно-следственной связи между заливом в квартире истца и ремонтными работами на кровле дома не заявлялось, размер ущерба ответчиками не опровергнут. Выводы экспертного заключения №/э от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают, и данное заключение суд полагает допустимым доказательством.

Также неправомерно страховщиком из локального сметного расчета были исключены непредвиденные затраты (2 %), поскольку в соответствии с п. 179 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капительного строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих 2 (двух) процентов – для объектов капитального строительства непроизводственного назначения (подп. «а»).

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 16.5.2. Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах СПАО «Ингосстрах» в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при частичном повреждении имущества – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку для проведения восстановительного ремонта будут приобретаться новые строительные материалы, а ответчиком не представлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта жилого помещения, то суд приходит к выводу, что страховщиком неправомерно был учтен фактический износ на материалы (20 % к стоимости) в соответствии с условиями договора страхования.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора и находит такие доводы ответчика несостоятельными.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при возникновении спора между страхователем (выгодоприобретателем), не являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии с размером страховой выплаты и т.д.) страхователем (выгодоприобретателем) должна быть подана претензия страховщику (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества. В случае неполучения ответа от страховщика в тридцатидневный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований страхователь (выгодоприобретатель), не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд (часть 5 статьи 4 АПК РФ) (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, суд полагает досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюденным истцом.

Ответчиком ООО «СИКГрупп» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее выплату ФИО3 разницы между суммой ущерба и страховым возмещением, в размере 30 000 руб. (франшизы).

То обстоятельство, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано иное лицо (ФИО10), является техническ5ой ошибкой, о чем пояснил в судебном заседании представитель ООО «СИКГрупп» по доверенности, денежные средства были перечислены на счет ФИО3 и были предназначены именно ей. Данная сумма истцом ФИО3 возвращена не была. Представителем истца ФИО1 в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось. Принимая во внимание, что франшиза в размере 30 000 руб. предусмотрена договором страхования, включение её истцами в расчет подлежащего выплате страхового возмещения суд полагает неправомерным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 66 560,82 руб. (239 998,28 – 30 000 – 143 437,46 руб.).

При этом суд также учитывает, что предусмотренный п. 8.2 договора страхования общий лимит возмещения по разделу II – ответственность перед третьими лицами, составляющий 3 000 000 руб., к моменту обращения за страховой выплатой ФИО3 исчерпан не был, обратного ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СИКГрупп» следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая размер невыплаченной истцу страховой выплаты, дату получения ответчиком обращения ФИО3 о доплате страхового возмещения, суд определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истцом произведен расчет) следующим образом:

66 560,82 х 1 % х 120 дней = 79872,98 руб.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, в связи с чем в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При этом суд учитывает, что затопление жилого помещения носило длительный характер, истец ФИО3 является пенсионером, находится в преклонном возрасте, сложившаяся ситуация не могла не отразиться на ее состоянии здоровья. Вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку не приведено достаточных доказательств того, что истцам были причинены нравственные и физические страдания какими-либо действиями либо бездействием ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование потребителя в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО3 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от подлежащих выплате и присужденных сумм – 83 216,90 руб. (66 560,82+79 872,98+20 000) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Агентство по оценке имущества», актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Данные в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 308,68 руб. в доход бюджета городского округа «<адрес>», исчисленная в соответствии с требованиями абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (4 008,68 руб.) и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 66 560,82 руб., неустойку в размере 79 872,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 83 216,90 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 308,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.