50RS0039-01-2022-007846-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
с участием адвоката Зайнулиной Е.Г.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4246/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 822561 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2668 руб.
В обоснование иска истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Хонда Аккорд, г/н <номер>, которым управлял ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus NX, г/н <номер> получило механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 482256 руб. 27 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования. На основании требования истца ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 руб. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 482256.27-400000=82256 руб. 27 коп.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования удовлетворены.
Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО3 не явился, адвокат Зайнулина Е.Г. просила в иске отказать, поскольку в ремонт поврежденного автомобиля были необоснованно включена замена левой фары стоимостью 147437 руб. 59 коп. и левого габарита стоимостью 98220 руб. 58 коп.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Хонда Аккорд, г/н <номер>, которым управлял ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus NX, г/н <номер> получило механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 482256 руб. 27 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования. На основании требования истца ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 руб. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, согласно расчета истца, составляет 482256.27-400000=82256 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, в связи с несогласием размера ущерба, определенного истцом.
Согласно судебного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, г/н <номер> составляет 493700 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал судебное заключение и пояснил, что экспертом в полной мере исследованы все материалы дела, а также представленные фотоматериалы эксперту. Фотоматериал и заказ-наряд подтверждают необходимость замены левой фары стоимостью 147437 руб. 59 коп. и левого габарита стоимостью 98220 руб. 58 коп. От деформации бампера произошло повреждение фонаря. Ход-огонь растрескался. Экспертом также изучен акт осмотра. В совокупности всех исследованых материалов эксперт пришел к выводу о замене указанных запчастях, какие-либо сомнения при определении необходимости замены указанных запчастей у эксперта не возникло. Нормы трудоемкости указаны завода изготовителя п. 9 стр. 5. Стоимость бралась из заказа-наряда согласно Методики. При стоимость запчастей у дилеров составляет меньше на 20 %, в связи с чем определять самостоятельно стоимость запчастей согласно сведений рынка не имеется. Ремонт фары, ходовой не предусмотрен, поскольку это единая пластиковая деталь, требуется полная замена. Экспертом было определено смещение бампера, конструкция деформировалась, в результате имелось повреждение сопутствующих деталей, сведений об ином ДТП в материалах дела отсутствуют. При проведении исследований эксперт руководствовался высотами автомобиля, эксперт провел анализ, все зоны повреждений находятся в районе контактов автомобилей при ДТП. Усилитель бампера и радиатор автомобиля не были повреждены. Фонарь является одной деталью (узлом), он не может быть отремонтирован по частям. Повреждения можно увидеть визуально.
Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения о необходимости включения спорных деталей в размер ущерба. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение суд не находит. Экспертным заключением, а также пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между имевшим ДТП и повреждениями спорных деталей, которые подлежали замене.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих судебное заключение не представлено. Доводы адвоката об отсутствии оснований для включения в размер причиненного ущерба замены левой фары стоимостью 147437 руб. 59 коп. и левого габарита стоимостью 98220 руб. 58 коп., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 82256 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2668 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО3, паспорт <...> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82256 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2668 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023