Решение по делу № 2-1460/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1460/2023

61RS0001-01-2023-000808-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ..., увидев рекламу в сети Интернет о хорошем, выгодном вложении денежных средств он прошел по указанной ссылке и оставил заявку, с истцом связалась девушка по имени А., она предложила истцу начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, с данной суммы я мог бы получать дивиденды. Истец перевел по реквизитам, представленным А., сумму в общем размере 15000 руб. (не на реквизиты ответчика). Далее, ... с истцом связалась девушка, представившаяся В., секретарем аналитика Д., который непосредственно обязывался научить меня инвестициям. Мне говорили, что компания лицензированная, проблем с выводом средств не будет, что деньги действительно уходят на брокерский/инвестиционный счет. Истец перевел по указанным Д. реквизитам сумму в размере 95000 рублей. ... с истцом связался К., сказал, что он брокер компании «...». ... истцу позвонил мужчина, который представился как С,Уваров и предложил поучаствовать в торгах на платформе Нанотрэйд. Истец сначала отказался, однако ..., поддавшись психологическим манипуляциям, отправил по указанным ФИО3 реквизитам (то есть непосредственно ответчику по данному иску) сумму в размере 15000 рублей. Затем, в этот же день, взяв кредит в размере 700000 рублей, перевел данную сумму также ответчику. Другие суммы истец переводил уже на реквизиты других физических лиц. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Когда дело дошло до вывода средств, истец понял, что работал с вероятными мошенниками. Сайт компании был заблокирован. При попытке зайти в личный кабинет, истец обнаружил, что сайт компании не работает. Истец расторг договор с компанией в одностороннем порядке. В настоящее время у истца нет доступа ни к сайту, ни к личному кабинету.

Истец обратился к юристам компании ООО «...» для помощи в возврате денежных средств, которые были переведены мошенникам. ... истец заключил договор с данной компанией. За их услуги истец оплатил сумму в размере 54000 рублей.

Юристы компании обратились в ЦБ РФ, который предоставил ответ о том, что у компании «Нанотрэйд» нет лицензии на брокерскую, инвестиционную деятельность, что подтверждает, тот факт что компания не имела права

заключать с истцом договор и получать от истца какие-либо денежные средства.

После этого истец обратился в полицию с заявлением, в результате чего в СО Отдела МВД России по ... было возбуждено уголовное дело.

Истец считает, что ФИО2 необоснованно приобрел/сберег его имущество, поскольку никакого договора с ним истец не заключал. Денежные средства истцом были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 752000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами Истца в размере 65 846,36 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «...» в размере 54000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ..., увидев рекламу в сети Интернет о хорошем, выгодном вложении денежных средств истец прошел по указанной ссылке и оставил заявку, с истцом связалась девушка по имени А., она предложила истцу начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, с данной суммы истец мог бы получать дивиденды. Истец перевел по реквизитам, представленным А., сумму в общем размере 15000 руб. (не на реквизиты ответчика).

... с истцом связалась девушка, представившаяся В., секретарем аналитика Д., который непосредственно обязывался научить истца инвестициям. Истца заверили, что компания лицензированная, проблем с выводом средств не будет, что деньги действительно уходят на брокерский/инвестиционный счет. Истец перевел по указанным Д. реквизитам сумму в размере 95000 рублей.

... с истцом связался К., сказал, что он брокер компании «....

... истцу позвонил мужчина, который представился как ФИО3 и предложил поучаствовать в торгах на платформе «Нанотрэйд». Истец сначала отказался, однако ..., поддавшись психологическим манипуляциям, отправил по указанным ФИО3 реквизитам (то есть непосредственно ответчику по данному иску) сумму в размере 15000 рублей. Затем, в этот же день, взяв кредит в размере 700000 рублей, перевел данную сумму также ответчику.

Компания Нанотрейд предоставила истцу номер БИК счета получателя, а именно ФИО2, счет получателя в банке: №, Юго-западный банк ПАО Сбербанк, .... БИК банка получателя - №. Указанный БИК принадлежит банку Юго-западный банк ПАО Сбербанк, по адресу: ....

Другие суммы истец переводил уже на реквизиты других физических лиц. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал.

Решив вывести свои денежные средства, истец запросил вывод средств, однако ему сообщили что в настоящий момент на сайте компании ведутся технические работы. При попытке зайти в личный кабинет, истец обнаружил, что сайт компании не работает. Истец расторг договор с компанией в одностороннем порядке. В настоящее время у истца нет доступа ни к сайту, ни к личному кабинету.

Юристы компании обратились в ЦБ РФ, который предоставил ответ № от ... о том, что у компании «Нанотрэйд» нет лицензии на брокерскую, инвестиционную деятельность, что подтверждает, тот факт что компания не имела права заключать с истцом договор и получать от истца какие-либо денежные средства.

После этого истец обратился в полицию с заявлением, в результате чего постановлением следователя СО Отдела МВД России по ... от ... было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц, ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Истцом в обоснование своих требований представлены чек от ... на сумму 700000 руб., переведенных Б.С. Д., а также платежное поручение № от ... на сумму 52000 руб., переведенных на счет ФИО2.

Ответчиком доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а также не представлены возражения относительно заявленных исковых требований либо контррасчет задолженности.

Учитывая изложенное, суд не находит доказанным факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 во исполнение обязательства, а также факт предоставления денежных средств по безвозмездной следке или в качестве благотворительности.

Поскольку ФИО1 доказан факт сбережения ПлаФИО2 принадлежащего ему имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, восстанавливая его нарушенное право.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.1101 ГК РФразмер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации моральноговреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 752000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами Истца в размере 65 846,36 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «...» в размере 54000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ....