Дело № 33-4864/2023

№ 2-1384/2023 (72RS0014-01-2022-008663-85)

определение

г. Тюмень

11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 (паспорт <.......>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарсия П.Л.Д. Гарсия П.Х.Д. (паспорт <.......>) к ООО «Анекс Туризм» (ИНН <.......>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО6 стоимость туристского продукта в размере 303 356 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Гарсия П.Л.Д., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Гарсия П.Х.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 765,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к ООО «Регион Туризм» (ИНН <.......>) отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2022 года в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО6 стоимость туристского продукта в размере 303 356 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 333 586 руб., штрафа в размере 319 971 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Гарсия П.Л.Д., штрафа в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Гарсия П.Х.Д. штрафа в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Регион Туризм» с ФИО6 денежные средства в размере 964 413 руб., с Гарсия П.Х.Д. денежные средства в размере 4 500 руб.».

Изучив поступившие из суда первой инстанции сведения, материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарсии ФИО7, Гарсия П.Х.Д., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 333 586 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору за период с 16 апреля 2022 г. (5 апреля 2022 г. +11 дней) по 22 июня 2022 г. в размере 333 586 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 января 2022 г. между ФИО6 и ООО «Географтур» был заключен договор <.......> о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку на 3-х человек в Доминиканскую Республику с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург - Ла Романа - Екатеринбург с датами вылета 13 марта 2022 г. и 23 марта 2022 г., соответственно, размещением в отеле Royalton Splash Punta Cana, An Autograph Collection Ai Resort категории 5* в период с 13 марта 2022 г. по 23 марта 2023 г. (на 10 ночей), питанием по системе AI, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 333 586 руб. Данная сумма была уплачена в объеме. Как следует из текста договора, туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «Регион туризм» (далее - туроператор). Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер <.......>. Однако, 28 февраля 2022 г. туроператором в адрес истца через турагента было сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществлявшей авиаперелёты по маршруту Екатеринбург-Ла Романа-Екатеринбург, путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. В качестве альтернативы туроператором было предложено «перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора» или «сохранить денежные средства на некоем «депозите», однако указанные предложения истца не устроили, поскольку были сопряжены с несением дополнительных трат. При этом, авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения Доминиканская Республика в указанный период не прерывалось, в связи с чем истец настаивал на оказании полностью оплаченных услуг, в том числе в виде предоставления туристского продукта с аналогичными характеристиками без изменения стоимости услуг по договору также после даты начала предоставления услуг, указанной в договоре. Однако никаких предложений от туроператора не поступало, документы для осуществления путешествия выданы не были, и вылет на отдых не состоялся. В этой связи 7 марта 2022 г. истцом в адрес туроператора было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, причиненных туроператором. Указанное требование туроператором было получено 5 апреля 2022 г. Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг, документы для осуществления путешествия выданы истцу не были, и вылет на отдых не состоялся, что и явилось причиной обращения в суд.

Истцы ФИО6, Гарсия П.Х.Д. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал (л.д.116-118).

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения на исковое заявление, утверждал, что туроператором по туристическому продукту истцов являлся ООО «Анекс Туризм» (л.д.162-165).

Представитель третьего лица ООО «Географтур» в судебном заседании пояснил, что денежные средства за турпродукт переводились в ООО «Анекс Туризм», бронирование тура также осуществлялось указанным юридическом лицом. Также представитель третьего лица пояснил, что неоднократно направляла уведомления в ООО «Анекс Туризм» о необходимости возврата туристам денежных средств, которые оставались без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Анекс Туризм» в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявка была аннулирована 28 февраля 2022 г., поскольку 28 февраля 2022 г. решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным суднам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами. Считает, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. По утверждению заявителя жалобы, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Указывает, что Федеральным агентством по туризму в отношении Доминиканской Республики не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов. Полагает, что сумма в размере 303 356 руб. взыскана незаконно, поскольку предоставление услуг оказалось невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, кроме того, истцами не направлялось заявление с реквизитами расчетного счета для перечисления денежных средств. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, является завышенной. Указывает, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылается на то, что со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было.

Как установлено в ходе апелляционного производства, 24 августа 2023 г. в Ленинский районный суд г. Тюмени от истцов поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

6 сентября 2023 г. в Тюменский областной суд Тюменской области поступило письмо Ленинского районного суда г. Тюмени о возвращении гражданского дела для рассмотрения ходатайства истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абзац 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы истцов и выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются в том числе номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда.

В решении суда от 16 марта 2023 г. отсутствует указание на наименование суда, принявшего решение, указан только состав суда, в связи с чем в случае допущенной судом описки данные несоответствия в указанной части следует разрешить в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарсия П.Л.Д., Гарсия П.Х.Д. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы истцов и выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае допущенной описки разрешения вопроса о ее исправлении в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии

Определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.