Судья Никулина И.В. дело № 33-6917/2023

(2-3-63/2023)

УИД 64RS0008-03-2023-000014-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса на заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на 6 км автодороги «р.<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО1 допустил съезд автомобиля с дороги, повлекшее последующие его опрокидывание в кювет, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, и между противоправными виновными действиями водителя и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии TTT № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истцом была произведена выплата страхового возмещения матери погибшего ФИО3 - ФИО4 на общую сумму 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей страховая выплата за вред, причиненный жизни, а 25 000 рублей страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение.

Поскольку ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей и почтовые расходы в размере 136 рублей.

Заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред причиненный источником повышенной опасности наступает вне зависимости от вины, в связи с чем факт привлечения к уголовной или административной ответственности не имеет значения, а отказ в удовлетворении исковых требований противоречит нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <дата> на 6 км автодороги «р.<адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, в результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по полису ОСАГО № № сроком с <дата> на срок по <дата>. К управлению транспортным средством допущен только собственник ФИО2

На основании поступившего заявления ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату матери погибшего ФИО3 - ФИО4 за вред, причиненный жизни, в размере 475 000 рублей и в возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей матери погибшего.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства вины причинителя вреда, поскольку не представлены доказательства привлечения ответчика ФИО1 к уголовной либо административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, по вышеуказанной норме права лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

Предусмотренное подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной или уголовной ответственности, а возникает из самого факта причинения вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных ст. 55 ГПК РФ средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в ст. 61 ГПК РФ доказательств и обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что заместителем начальника следственного отдела МО МВД РФ «Баразрно-Карабулакский» 01 июля 2022 года в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребован приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ. Согласно приговору ФИО1 управляя 10 ноября 2021 года транспортным средством нарушил требования п.п. 2.1. и 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 03 августа 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года принят определением суда апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и приобщен к материалам дела.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, и в результате его действий был причинен вред, выплата которого осуществлена страховой компанией, имелись основания для удовлетворения исковых требований и взыскании в порядке регресса с причинителя вреда выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства право регрессного требования у страховой компании возникло к причинителю вреда, которым является ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в сумме 136 рублей, к которым в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), заочное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) страховое возмещение в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

В остальной части заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи