Решение по делу № 02-0665/2025 от 14.03.2025

50RS0026-01-2023-008176-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/25

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 150 200 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 204 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 02.02.2023 года в 14-30 водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Оптима, г.р.з. х760ав799, по адресу: <...> совершила нарушение п.9.10 ПДД и столкнулась с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. н860не797, в результате чего автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. в959ро77 получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановление №18810277235046373352 по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. в959ро77 является ФИО1

С целью возмещения ущерба, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», однако ей было отказано в возмещении ущерба, поскольку на момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению №23-03206-3 восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 150 200 руб.

17.04.2023 года истец направляла в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ущерба не возмещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2023 года в 14-30 водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Оптима, г.р.з. х760ав799, по адресу: <...> совершила нарушение п.9.10 ПДД и столкнулась с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. н860не797, в результате чего автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. в959ро77 получил повреждения.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. в959ро77 является ФИО1

17.04.2023 года истец направляла в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ущерба не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «КЭТРО»241210-СТ1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. в959ро77 с учетом износа – 53 800 руб., без учета износа – 84 600 руб. Расчет произведен экспертом согласно информации ремонтных организаций (не дилеров) и интернет-магазинов Московского региона, поскольку концерн GM в 2022 году прекратил поставки в РФ автомобилей, в виду закрытия дилерских центров.

Оснований не доверять заключению ООО «КЭТРО» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

На основании исследованных доказательств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения дефектов (без учета износа) денежные средства в размере 84 800 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333,19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки ремонтных работ в размере 4 200 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя их размера пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 314, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. со счета Управления судебного департамента в г. Москве на счет ООО «КЭТРО» по проведенной экспертизе за №241210-СТ1 (ИНН/КПП ХХХХХХХ, ОГРН <***> от 02.12.2010 г., р/счет № ХХХХХХ в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва к/счет № ХХХХХХ БИК ХХХХХХ).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.