Дело № 2-244/2025
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 07 апреля 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,А, к ФИО2 А,В, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в унижении её чести и достоинства, как представителя власти, в общественном месте, высказывал угрозы применения в отношении нее насилия, в результате чего она испытала нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст.ст.233, 234 ГПК РФ.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком совершено преступление в отношении сотрудника полиции ФИО1, исполнявшей свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около домовладения по <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей и высказывал в отношении нее угрозы применения насилия, замахивался кулаками в направлении лица истца, и выполнял замахи ногами в направлении ее туловища. Угрозы ответчика были восприняты ФИО1 как реальные. При этом ФИО2 предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти в лице МВД России, однако публично оскорбил истца в присутствии посторонних лиц, высказав в ее адрес оскорбительные, нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унизив честь и достоинство истца как представителя власти. Кроме того угрожал применить в отношении нее насилие и в результате осуществления им замахов руками и ногами, эти угрозы были восприняты истцом реально.
Вступившим в законную силу приговором и <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2024г.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21). Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком был причинен истцу моральный вред и требования о его компенсации заявлены обосновано.
Поскольку с учетом указанных выше норм права, вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, то суд приходит к выводу, что данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.
Требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях истца, следовательно, ее показания о претерпеваемых ей страданиях в результате противоправных действий ответчика являются допустимыми доказательствами по делу.
При определении подлежащего размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которые заключаются в посягательстве ответчика на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности и деловая репутация, а также обстоятельства, при которых было совершено указанное посягательство и личность истца (сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей), материальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, семейное положение. В рассматриваемом случае оскорбление истца как представителя власти сопряжено с повышенной социальной ответственностью поскольку подрывает авторитет органов управления, создает обстановку нервозности в деятельности истца как сотрудника полиции, непосредственно затрагивает его честь и достоинство как представителя государства.
С учетом всех установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая реальную возможность загладить причиненный истцу вред в определенном судом размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 В,А, к ФИО2 А,В, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 А,В, в пользу ФИО1 А,В, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет компенсации морального вреда большей суммы, отказать.
Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Миронов А.В.