Дело №2-3240/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2023-002191-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя УМВД России по Новгородской области ФИО3, представителя Управления Росгвардии по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Великий Новгород к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

УМВД России по г. Великий Новгород (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником в сумме 21 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что по в 2020 и 2021 годах при заключении контрактов на уборку здания ОП-1 Управления на <адрес> включены помещения, которые занимает Управление Росгвардии по Новгородской области (далее – Росгвардия), что повлекло за собой излишние выплаты по контракту, так как помещения не используются сотрудниками Управления. Со стороны ответчика допущено нарушение в виде ненадлежащего контроля за организацией уборки помещений, что и привело к переплате денежных средств. На основании изложенного Управление просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Новгородской области, Росгвардия, ФИО5

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинённом ущербе.

Представитель УМВД России по Новгородской области согласился с иском,

Представитель Росгвардии не согласился с заявленными требованиями.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отделения тылового обеспечения Управления (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проводимой ревизии со стороны КРО УМВД России по Новгородской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление заключило с ООО «Премиум Сервис» государственный контракт на уборку помещений здания Управления, находящееся по адресу: <адрес>, а также аналогичный контракт с номером 58 был заключён ДД.ММ.ГГГГ с этой же организацией. При этом в площадь убираемых помещений были включены кабинеты №, которые занимает Росгвардия на основании договор безвозмедного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Росгвардия услуги по уборке не оплачивает (отказалось письмом от ДД.ММ.ГГГГ №), а уборка помещений, которые не занимают сотрудники Управления, повлекло за собой причинение ущерба на общую сумму в 21 000 рублей за 2020 и 2021 годах.

Такие выводы комиссии изложены в п.9.2. акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам установленных нарушений со стороны УМВД России по Новгородской области была проведена служебная проверка, в ходе которой опрашивался ФИО2, при этом суд обращает внимание, что объяснения ФИО2 давал только по вопросам организации им контроля за выполнением государственного контракта по уборке, иных объяснений он не давал.

Как указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки было установлено, что включение ФИО2 в государственные контракты площадей помещений, занимаемых Росгвардией привело к переплате в 21 000 рублей, однако в резолютивной части установлена вина ФИО2 в нарушение п.51 Инструкции по договорно-правовой работе в территориальных органах МВД России по Новгородской области, утверждённой приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в отсутствие контроля за организацией исполнения надлежащего исполнения условий госконтракта по оказанию услуг по уборке помещений за 2020-2021 года в сумме 21 000 рублей.

Также указано, что следует решить вопрос о возмещении ущерба с Росгвардии в судебном порядке, а в случае невозможности – с ФИО2

В данном случае вопрос о взыскании денежных средств с Росгвардии в судебном порядке не разрешён, в суд Управление не обращалось.

Помимо этого приказом УМВД России по Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор также за нарушение п.51 Инструкции по договорно-правовой работе в территориальных органах МВД России по Новгородской области, утверждённой приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствие контроля за организацией исполнения надлежащего исполнения условий госконтракта по оказанию услуг по уборке помещений за 2020-2021 года в сумме 21 000 рублей.

По названному п.51 Инструкции начальник подразделения-исполнителя осуществляет контроль и несёт ответственность за организацию надлежащего исполнения условий контракта, договора (приведён на стр.6 заключения служебной проверки).

Помимо этого судом установлено и то, что в период с июня по декабрь 2021 года ФИО2 находился в командировке на территории Республики Дагестан.

В силу ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма предусмотрена и в ч.3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При этом по ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд обращает внимание на то, что из материалов дела не следует, что ФИО2 каким-либо ненадлежащим образом контролировал исполнение госконтракта, так как площадь уборки помещений здания Управления определена в самом государственном контракте, а потому его выполнение в оговорённом объёме, не может рассматриваться, как причинение ответчиком ущерба в связи с ненадлежащим контролем за исполнением гсоконтракта. Учитывается судом и то, что 2021 году ФИО2 отсутствовал на территории Новгородской области в течение полугода, находясь в командировке.

При этом, ФИО2 готовил проекты государственных контрактов по уборке здания в 2020 и 2021 годах, что им не оспаривалось, однако за это его к ответственности не привлекли, выводов о нарушении им тех или иных норм при подготовки государственного контракта не сделано и в рамках служебной проверки. Хотя об этом речь шла в описательной части заключения служебной проверки, о чём указывалось судом выше, но в итоге сделан вывод о том, что именно факт ненадлежащего контроля за исполнением государственного заказа привёл к причинению ущерба, с чем суд не согласен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УМВД России по г. Великий Новгород (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба в сумме 21 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года