Решение по делу № 2-1918/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока, указав, что 21.07.2022 по адресу: <...> на крышу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, упало дерево. По данному факту она обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку. Сотрудники полиции зафиксировали факт падения дерева, а также следующие повреждения автомобиля: разбита задняя левая фара, заднее левое крыло, оторван задний дворник. Факт совершения противоправных действий со стороны третьих лиц не установлен. В результате указанного происшествия автомобиль получил повреждения, которые привели к невозможности его полноценного использования. 22.08.2022 с целью определения размера ущерба с ООО «Компания Эксперт Плюс» был заключен договор № 632/22. Осмотр автомобиля был назначен на 22.08.2022 в 10 час., о чем были уведомлены администрация города Владивостока и УК «Сириус». В день проведения осмотра транспортного средства представители указанных организаций не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 211 548,45 руб., с учетом износа – 144 685,80 руб. Расходы на оценку ущерба составили 10 500 руб. ООО УК «Сириус» на её обращение сообщила, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль, является муниципальной, в связи с чем, за возмещением ущерба рекомендовала обратиться в администрацию города Владивостока. 07.09.2022 в администрацию города Владивостока была направлена претензия о возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, в размере 220 048,45 руб., в том числе расходов по составлению заключения в размере 10 500 руб. Администрация города Владивостока в своем ответе от 06.10.2022 сообщила, что за возмещением ущерба необходимо обращаться в УК «Сириус», поскольку в соответствии с информацией, предоставленной управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, многоквартирный дом № 2 по ул.Завойко включен в реестр лицензий ООО УК «Сириус». Исходя из заключения специалиста от 02.12.2022 № 114/22, территория, на которой было зафиксировано падение дерева, является территорией муниципального образования города Владивостока. Учитывая, что земельный участок не входит в состав имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а обязанность содержания зеленых насаждений на территории ВГО лежит на администрации города Владивостока, просит взыскать с администрации города Владивостока сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 220 048,45 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УК «Сириус» (протокол судебного заседания от 18.04.2023 на л.д. 110).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Владивостока, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на её автомобиль, не входит в состав имущества многоквартирного дома по ул.Завойко, 2. Собственность на указанный участок не разграничена, следовательно, он принадлежит администрации города, которая обязана надлежащим образом содержать зеленые насаждения.

Представитель ООО УК «Сириус», действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании доводы иска поддержал, считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу, должна нести администрация города Владивостока, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастает на неразграниченных землях на расстоянии 13,30 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:04006:15929, сформированного под многоквартирным домом.

Представитель администрации города Владивостока, действующая на основании доверенности – ФИО3, против удовлетворения иска возражала. В обоснование пояснив, что дерево на автомобиль истца упало в результате неблагоприятных погодных условий, автомашина была припаркована в не предназначенном для этих целей месте. Лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений, не обязано возмещать ущерб, если он причинен вследствие непреодолимой силы. Определить состояние дерева в момент падения и причину его падения не представляется возможным. Поскольку повреждение автомобиля стало следствием чрезвычайного происшествия, то есть случайного обстоятельства, истец, как собственник, несет риск случайного повреждения своего автомобиля. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 25:28:04006:15929 в реестре муниципальной собственности не значится. Место, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории. Многоквартирный дом № 2 по ул.Завойко находится под управлением ООО УК «Сириус» с 19.08.2015. Считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО УК «Сириус», обслуживающую данный дом, независимо от того, сформированы границы земельного участка или нет.

Выслушав пояснения истца, представителя администрации г. Владивостока, представителя ООО УК «Сириус», исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 21.07.2022 по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л. д. 85), упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены следующие повреждения: разбита задняя левая фара, заднее левое крыло, оторван задний дворник.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2022 (л. д. 8).

22.08.2022 с целью определения размера ущерба между ФИО1 и ООО «Компания Эксперт Плюс» был заключен договор № 632/22. Осмотр автомобиля назначен на 22.08.2022 в 10 час., о чем были уведомлены администрация города Владивостока и ООО УК «Сириус» (л.д. 10).

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес администрации города Владивостока и ООО УК «Сириус», оставлена без удовлетворения, при этом администрация города Владивостока в ответе на претензию указала, что многоквартирный дом по ул.Завойко, д.2 в г.Владивостоке включен в реестр лицензий управляющей организации ООО УК «Сириус». Земельные участки под многоквартирным домом № 2 по ул.Завойко сформированы и состоят на государственном кадастровом учете. Кадастровые номера: 25:28:04006:15929 и 25:28:04006:15930. Вид использования: Для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Границы земельных участков определены (л.д. 66-68).

ООО УК «Сириус» на обращение ФИО1 сообщила, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастает на муниципальной земле, которая не относится к придомовой территории и не входит в уборочную площадь. В возмещении ущерба отказала, порекомендовав обратиться в администрацию города Владивостока (л.д. 15).

Пунктами 3, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Думой города Владивостока принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее в том числе – Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа).

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрация города Владивостока.

Согласно пункту 6.6.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Под содержанием зеленых насаждений (уходом за зелеными насаждениями), в силу пункта 6.4 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, понимается комплекс агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых и высокодекоративных насаждений, уход за ними, включая обрезку древесно-кустарниковой растительности.

Пунктом 6.7.2 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа определено, что физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; вести учет зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с агротехническими требованиями; обеспечивать своевременное удаление сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях.

В силу части 1 статьи 30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49) администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация г. Владивостока уполномочена осуществлять надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в ее распоряжении, в том числе обеспечивать за ними квалифицированный уход, а также обеспечивать своевременное удаление аварийных деревьев.

Позиция администрации г. Владивостока о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО УК «Сириус», признается судом необоснованной в силу следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в порядке, установленном Законом Приморского края от 09.07.2018 № 313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края» (далее по тексту решения – Закон Приморского края о порядке определения границ прилегающих территорий).

В этом же пункте Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа установлено, что под границами прилегающих территорий понимаются границы территорий общего пользования, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), определяемые в порядке, установленном Законом Приморского края о порядке определения границ прилегающих территорий.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Приморского края о порядке определения границ прилегающих территорий установлено, что расстояния от объектов до границ прилегающих территорий устанавливаются правилами благоустройства в зависимости от предназначения объектов: для многоквартирных домов – не менее 2 метров от границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:04006:15929.

Из заключения № 114/2022 от 02.12.2022, составленного специалистом ООО «Региональный градостроительный центр кадастровых работ», следует, что дерево, последствиями падения которого стало причинение вреда имуществу истца, произрастало на расстоянии 13,30 м от границы указанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:04006:15929, то есть за пределами придомовой территории (л. д. 69-79).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО УК «Сириус» отвечает за надлежащее содержание земельного участка с кадастровым номером 25:28:04006:15929 в его границах, а также прилегающей к нему территории на расстоянии не более 2 метров от его границ.

Как указано выше, дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастало за пределами данной территории.

Следовательно, именно администрация г. Владивостока, в силу приведенных выше Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, должна была обеспечивать его надлежащее содержание.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Владивостока возложенных на нее обязанностей.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией г. Владивостока не доказано.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 22.08.2022 № 632/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 211 548,45 руб., с учетом износа – 144 685,80 руб. (л.д. 18-61).

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержащим все необходимые сведения. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, вышеназванное заключение эксперта.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 211 548,45 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с администрации г. Владивостока стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку составление заключения эксперта было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

На проведение экспертизы транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, истцом было потрачено 10 500 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 222 048,45 руб. (211 548,45 руб. + 10 500 руб. = 222 048,45 руб.). Истец просит взыскать ущерб в размере 220 048,45 руб. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, то взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в заявленном размере 220 048,45 руб.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, признаются судом несостоятельными.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией г. Владивостока не доказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к администрации города Владивостока удовлетворить.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 220 048,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья С.А. Юлбарисова