31RS0016-01-2022-004285-73

Административное дело №2а-3627/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя-адвоката Тарасова А.М.(по ордеру),

представителя УФССП России по Белгородской области ФИО2.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 12.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 116591/21/31010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 116591/21/31010-ИП.

В обоснование иска указала, что является должником по указанному исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 53 590, 5 рублей, возбужденному 12.08.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода № от 04.05.2017 года.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства № 116591/21/31010-ИП от 12.08.2021 года незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с нарушением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель-адвокат Тарасов А.М. требования административного иска поддержали по указанным в нем основаниям, указав дополнительно, что в оспариваемом постановлении указан иной взыскатель, чем в судебном приказе от 04.05.2017 года, поэтому и по этой причине оспариваемое постановление является незаконным.

Представитель УФССП России по Белгородской области ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № 116591/21/31010-ИП от 12.08.2021 года является законным и обоснованным, возбуждено с соблюдением установленного частью 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, так как ранее исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода № от 04.05.2017 года предъявлялся к исполнению и поэтому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.

Отличие в наименовании взыскателей в судебном приказе и в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства, так как тот же взыскатель, что и в судебном приказе, указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствии с его новым наименованием в учредительных документах. Данное обстоятельство не нарушает прав, свобод и законных интересов должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, которая вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 116591/21/31010-ИП от 12.08.2021 года, а также начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, что подтверждается приобщенным к административному делу отчетом о направлении электронного извещения от 15.07.2022 года.

Представитель заинтересованного лица ООО «Микрокредитная компания Белгород-Финанс»(новое наименование ООО «Белгород-Финанс») ОГРН №, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией Почты России(РПО № от 15.07.2022 года).

Об уважительных причинах неявки представителей административных ответчиков и заинтересованного лица суд не извещен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода выдан судебный приказ по делу №, которым постановлено:

Взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: , в пользу ООО «Микрокредитная компания Белгород-Финанс», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: задолженность по договору займа от 21.03.2016 года № по сумме основного долга 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 100 рублей, неустойку в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890, 50 рублей.

13.06.2017 года в соответствии с заявлением взыскателя и на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 49482/17/31010-ИП.

15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49482/17/31010-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

12.08.2021 года на основании повторного заявления представителя ООО «Белгород-Финанс»(предыдущее наименование взыскателя ООО «Микрокредитная компания Белгород-Финанс», ОГРН №) от 10.08.2021 года, предъявившей для исполнения повторно судебный приказ № от 04.05.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116591/21/31010-ИП.

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч. 3 ст. 22 данного Закона, действовавшей редакции на день возникновения спорных правоотношений, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Судом достоверно установлено, что после окончания 15.12.2020 года исполнительного производства № 49482/17/31010-ИП в отношении должника ФИО1 и возвращения исполнительного документа взыскателю трехлетний срок предъявления взыскателем исполнительного документа- судебного приказа № от 04.05.2017 года к исполнению повторно 10.08.2021 года не истек.

Установив, что окончание исполнительного производства имело место на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа, суд отвергает доводы административного истца о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 49482/17/31010-ИП от 13.06.2017 года, как и постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2020 года взыскатель не обжаловала, а суд не вправе выйти за пределы заявленных административным истцом требований и осуществлять по своей инициативе ревизию данного процессуального решения судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец и ее представитель дополнили основания административного иска доводами о том, что в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2021 года указан взыскатель, наименование которого не совпадает с наименованием взыскателя, указанного в судебном приказе № 2/4-685/2017 от 04.05.2017 года, что, по их мнению, свидетельствует о возбуждении исполнительных производств в пользу разных взыскателей.

Эти доводы суд отклоняет, так как в обжалуемом постановлении указано наименование надлежащего взыскателя в соответствии с его учредительными документами.

В соответствии с Решением единственного участка ООО «Микрокредитная компания Белгород-Финанс» от 13.10.2020 года изменено наименование Общества на ООО «Белгород-Финанс».

Данные изменения ИФНС России по городу Белгороду внесены в ЕГРЮЛ и подтверждены Решением о государственной регистрации от 21.10.2020 года и выпиской из ЕГРЮЛ, которые имеются в материалах исполнительного производства. ОГРН взыскателя № и другие реквизиты, внесенные в ЕГРЮЛ, изменений не претерпели, поэтому оснований согласиться с доводами административного истца и ее представителя об изменении взыскателя или о разных взыскателях в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном документе, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При изменении наименования взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, то есть исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Установленное в судебном заседании изменение наименования взыскателя не может повлечь признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 116591/21/31010-ИП от 12.08.2021 года, так как данное обстоятельство прав, свобод и законных интересов должника ФИО1, которая не исполняет судебный акт, не нарушает.

Не может повлечь признание незаконным обжалуемого постановления и указание в нем суммы задолженность 53 590, 50 рублей, так как данная задолженность определена в судебном приказе № 2/4-685/2017 от 04.05.2017 года, в том числе с учетом взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан 20.01.2015 года, к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области(ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/312301001), начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 12.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 116591/21/31010-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.

Судья

Решение02.08.2022