Мировой судья Королёва Е.В. Дело № 11-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

06.09.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30.12.2020 по заявлению ООО «ЭОС» выдан дубликат судебного приказа от 06.09.2019.

24.03.2023 мировому судье поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи от 29.03.2023 в принятии заявления отказано с указанием о том, что дубликат исполнительного документа ранее был выдан определением мирового судьи от 30.12.2020.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что 24.03.2021 в адрес Орджоникидзевского РОСП ООО «ЭОС» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, после чего ООО «ЭОС» предпринимались меры для получения информации о движении исполнительного производства, которые оказались безрезультатны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа, поступившего в суд 24.03.2023, мировой судья сослался на определение мирового судьи от 30.12.2020, которым по заявлению ООО «ЭОС» был выдан дубликат судебного приказа от 06.09.2019 по данному делу.

При этом мировой судья исходил из того, что поскольку определением мирового судьи от 30.12.2020 дубликат уже был выдан, повторное обращение заявителя с заявлением о выдаче дубликата не допускается.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, мировым судьей не учтено следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявление тождественно требованиям, ранее разрешенным определением от 30.12.2020, поскольку заявитель указал иные обстоятельства, на которых основывает свое заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в частности, заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место быть в 2021 году, то есть уже после выдачи дубликата исполнительного документа определением мирового судьи от 30.12.2020, на которое сослался мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Более того, из материалов дела следует, что копия определения от 30.12.2020, а также дубликат судебного приказа направлялись в адрес ООО «ЭОС» (л.д. 43), согласно сведениям сайта «Почта России», являющимся общедоступными, документы были получены адресатом 12.03.2021, после этого, как указано заявителем в частной жалобе, 24.03.2021 в адрес Орджоникидзевского РОСП ООО «ЭОС» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, чем также подтверждается, что в заявлении, поступившем мировому судье 24.03.2023, заявитель ссылался на иные обстоятельства, нежели те, которые указывались в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, разрешенном мировым судьей определением от 30.12.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления у мирового судьи не имелось, заявление подлежало принятию и рассмотрению по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом указанных разъяснений данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2023 отменить, частную жалобу ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья А.В. Шевелева