Дело № 2-1141/2023
№ 33-5786/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зименко ФИО9 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 долю денежных вкладов 16 744 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли наследственного имущества незначительной, замене доли наследственного имущества денежной компенсацией, прекращении права собственности на доли имущества, признании права собственности на доли имущества удовлетворены в полном объеме.
17 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 109 120 руб., из которых 95 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. комиссия, взысканная ПАО «Сбербанк» за снесение депозита, 9 120 руб. транспортные расходы.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя 40 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение изменить, удовлетворив её заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 2: Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что интересы истца ФИО1 представляли адвокат Голикова О.Н. и Шайнурова А.В. по доверенности.
Так, 6 октября 2021 года между ФИО1 и Голиковой О.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось: изучение документов, досудебная подготовка, устные консультации, составление письменных заявлений (обращений, ходатайств), участие в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, на общую сумму 75 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 31 марта 2023 года представителем были оказаны следующие услуги по соглашению от 6 октября 2021 года: юридическая консультация с устными разъяснениями по делу, составление и направление досудебной претензии, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, уточнение исковых требований, подготовка возражений на встречный иск, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление и подача кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлена квитанция от 31 марта 2023 года на сумму 75 000 руб.
Кроме того, 1 марта 2023 года между ФИО1 и Шайнуровой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представительство в Оренбургском районном суде. Сумма вознаграждения представителя по договору составила 20 000 руб.
Согласно расписке от 6 марта 2023 года Шайнурова А.В. получила от ФИО1 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 1 марта 2023 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб., из которых 35 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от 6 октября 2021 года с Голиковой О.Н. и 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 1 марта 2023 года с Шайнуровой А.В. При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что ею за оказание юридической помощи Голиковой О.Н. было оплачено всего 35 000 руб. в октябре 2021 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ФИО1 в материалы дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя Голиковой О.Н. в виде квитанции от 31 марта 2023 года на сумму 75 000 руб., в связи с чем вывод об отсутствии доказательств несения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в размере большем, чем 35 000 руб. нельзя признать обоснованным.
Между тем, неверное установление обстоятельств дела судом первой инстанции не привело к вынесению необоснованного определения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, цену иска, категорию спора, уровень оплаты аналогичных услуг в Оренбургской области, приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 35 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы частной жалобы ФИО1 о неправомерном снижении размера расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, указанный размер позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
В частной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО2 транспортных расходов за проезд в г. Самару для участия её и Голиковой О.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы ФИО1, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В подтверждение транспортных расходов ФИО1 в материалы дела представлены электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом, а также документы, свидетельствующие об оплате плацкартных билетов в отношении ФИО1 и её представителя в общей сумме 9 120 руб. (без учета комиссии сайта).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что несение ФИО1 транспортных расходов на сумму 9 120 руб. подтверждено, оснований полагать, что данная сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ ФИО1 имела право лично и/или через представителя участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает понесенных ФИО1 транспортные расходы в сумме 9120 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в её пользу.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем указанных затрат ответчиком, не представлено.
ФИО1 в суде первой инстанции просила взыскать в свою пользу также судебные расходы в виде комиссии 5000 руб., взысканной ПАО «Сбербанк России» за внесение денежных средств на депозит суда.
Отказывая в удовлетворении в указанной части заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что внесение денежных средств на депозит в виде компенсации за долю, при состоявшемся споре является обязанностью истца, в связи с чем не подлежат взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм закона. Указанные издержки являлись необходимыми и понесены ФИО1 в связи с рассмотрение её иска в суде.
Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зименко ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий: