Дело №

УИД:23RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 248 700 рублей, судебные расходы в размере 15 687 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный номер B539X061, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и ХЮНДАЙ СОЛАРИС, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством ИСУЗУ ФОРВАРД г/н B539X061 при повороте налево (развороте) не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством ХЮНДАЙ СОЛАРИС г/н № под управлением ФИО4 Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ИСУЗУ ФОРВАРД г/н B539X061 - ФИО3 не была застрахована. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Истец указывает, что собственник транспортного средства ФИО3 является лицом, обязанным возмещать истцу ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль истца ХЮНДАЙ СОЛАРИС г/и <***> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 248 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно почтовым отправлениям, отчётам об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебные извещения не были вручены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный номер B539X061, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и ХЮНДАЙ СОЛАРИС, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца ХЮНДАЙ СОЛАРИС, государственный номер <***>, был поврежден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО6 следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством ИСУЗУ ФОРВАРД г/н B539X061 при повороте налево (развороте) не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством ХЮНДАЙ СОЛАРИС г/н № под управлением ФИО4, чем ФИО2 нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения (л.д.№).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный номер B539X061, является ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный номер B539X061 – ФИО3 застрахована не была.

В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам не был застрахован в страховой компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 248 700 рублей.

Учитывая, что механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 248 700 рублей является обоснованной, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом экспертного заключения у суда не вызывают и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 2.504.2002 №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении указанного ДТП, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Как указывает истец, в добровольном порядке ответчик ФИО3 выплатить сумму ущерба отказывается.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба является законной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 687 рублей, в связи с чем, суд полагает, вышеперечисленные судебные расходы, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова