Дело № 12-28/2023
УИД № 33RS0010-01-2023-000984-75
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Киржач
Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д., с участием представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «Киржачская типография» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Киржачский районный суд Владимирской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свои требования она мотивировала тем, что её вина в произошедшем ДТП отсутствует. На основании ст. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Согласно видеозаписи с её регистратора, видно, что водитель транспортного средства, с которым произошло столкновение, включил знак поворота не заблаговременно, тронулся с места, а потом резко затормозил, хотя никакого дорожно-транспортного происшествия указанным водителем в результате резкого торможения не было предотвращено. Она хотела совершить обгон, но в результате резкого торможения второго водителя ФИО7 совершила столкновение. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между автомобилями до момента столкновения составляло не более 16 метров. Таким образом, она с учетом резкого торможения второго участника ДТП в любом случае не успела бы уйти от столкновения, хотя пыталась это сделать. Также на указанном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающая обгон.
В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Представитель ООО «Киржачская типография» ФИО5 в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, пояснив, что виновником ДТП является ФИО1, т.к. обгон водителем автомобиля Хонда CR-V был начат после подачи водителем автомобиля ВАЗ 212140 сигнала поворота на лево. При этом водитель автомобиля Хонда CR-V превысила скоростной режим на узнанном участке автодороги.
В судебном заседании свидетель ФИО6 – собственник автомобиля Хонда CR-V никаких пояснений не дал.
ФИО1, ФИО7, представитель ОГИБДД по Киржачскому району о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, исходя из следующего.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> в нарушение п. 11.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный номер «№», начала выполнять обгон во время, когда транспортное средство ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак «№», движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В результате чего произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств.
В постановлении имеется указание, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает и имеется подпись ФИО1
Доводы жалобы ФИО1, судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Кроме этого, из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснение инспектору ДПС ФИО8 ФИО1 фактически признала событие правонарушения и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. она управляла транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный номер «№» по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, начала выполнять обгон транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак «№», когда данное транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В результате чего произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств (л.д.13).
Данное объяснение ФИО1 полностью согласуется с просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, которая приобщена к материалам дела с согласия участников процесса.
Учитывая, что ФИО1 при оформлении административного материала возражений не высказывала, событие правонарушения не оспаривала, из объяснений ФИО1 не усматривается, что она не признает вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения, существенных противоречий между ее показаниями при дачи объяснений и принятием решения должностным лицом о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1 не усматривается, наказание было назначено в виде штрафа, протокол об административном правонарушении должностным лицом сотрудником ОГИБДД обоснованно не составлялся.
Как следует из пояснений ФИО1 при оформлении административного материала она никаких возражений сотрудникам ОГИБДД не высказывала, о том, что оспаривает событие правонарушения и свою вину, также не говорила. Из показаний ФИО7 не усматривается, что ФИО1 вину в совершении ДТП и событие правонарушения оспаривала.
Следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении неё процессуальных документов, в том числе постановления об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Кроме того, судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признает их допустимыми доказательствами по делу.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении; схемой ДТП и приложением к ней, в котором зафиксированы технические повреждения транспортных средств участников ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, иными материалами.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившуюся в нарушении водителем требований п. 11.2 ПДД РФ.
Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены со схемой ДТП, в которой указаны все замеры, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, с указанной схемой ФИО1 и ФИО7 согласились, поставили свои подписи, и каких-либо возражений не высказали.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, поскольку транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Указание ФИО1 на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (ФИО2), что, по ее мнению, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в её на автомобиле.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении постановления и оформлении административного материала не имеется.
Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получении копии.
Судья Д.Д. Сергеенко