Решение по делу № 2-114/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-114/2023

УИД 34RS0006-01-2022-003747-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Карамдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» о признании инвалидом 1-2 группы, обязании организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья, обязани выдать направление на консультация и госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ССХ им.А.Н. Бакулева» Минздрава России и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» в котором просит признать ее инвалидом 1 или 2 группы. Обязать Комитету здравоохранения Волгоградской области организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния её здоровья в одном из лечебных учреждений Волгограда бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в ФГУБ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России. Обязать ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» выдать направление по форме №057/у-04 на консультацию и госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России. Взыскать с БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» моральный вред в размере 500 000 рублей, за вред причиненный здоровью ФИО4.

В обоснование иска указав, что ФИО4 является инвалидом третьей группы бессрочно, иные данные. В январе-феврале 2020 года Ф.И.О.15 находилась на лечении в ГУЗ «ГКБСМП №25». В связи с некачественным оказанием медицинской помощи, выразившемся в не правильном проведении коронаграфии, не установлении правильного диагноза и способа лечения, в марте 2020 года ГУЗ «ГКБСМП №25» у ФИО4 был диагностирован иные данные В 2021 году при проведении повторной коронаграфии в ГУЗ «ГКБСМП номер» было установлено, что стент «сдулся», в связи с чем, его вновь расправили. В настоящее время состояние здоровья истца резко ухудшилось, приступы стенокардии происходят ежедневно, лекарственными средствами не купируются, что говорит об отсутствии проходимости правой коронарной артерии. Поскольку лечебные учреждения Волгоградской области не способны в полном объеме и качественно оказать медицинскую помощь, ФИО4 неоднократно обращалась в ГУЗ «ГКБСМП №25» за выдачей ей направления по форме №057/у-04 на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России.

Истец ФИО4 и ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Представитель ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что никаких доказательств причинения вреда здоровью истцу не представлено.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» по доверенности - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что пациентка ФИО4, иные данные г.р. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ КБ№ 1» с 23.01.2020г. по 03.02.2020 г., из них в палате интенсивной терапии (ПИТ) с 23.01.2020г. по 26.01.2020г. с диагнозом основным: иные данные

иные данные

иные данные иные данные. иные данные

Неоднократно консультирована в ВОККЦ, со слов, принимает рекомендуемую терапию. иные данные

23.01.2020г. в связи с болевым синдромом в грудной клетке доставлена в стационар. В ГБУЗ «ВОКБ номер» было проведено обследование и назначено консервативное лечение.

иные данные

Из медицинской литературы: полицитемия истинная - хроническое клональное миелопролиферативное заболевание, характеризующееся абсолютным повышением количества эритроцитов в периферической крови, повышением общего объёма циркулирующей крови, нередко лейкоцитозом, гипертромбоцитозом, увеличением селезенки и частыми тромбозами мозговых и коронарных сосудов. Вследствие увеличения количества эритроцитов масса циркулирующей крови также становится больше, она становится более вязкой. В итоге кровообращение замедляется, образуются тромбы, что ведет к гипоксии и нарушению кровоснабжения. Высокая вязкость крови обуславливает склонность к сосудистым тромбозам.

По показаниям была выполнена коронарография, иные данные

иные данные

03.02.2020г. в удовлетворительном состоянии выписана из стационара с рекомендациями под наблюдение кардиолога по месту жительства.

13.02.2020г. повторно каретой скорой помощи пациентка ФИО4 доставлена в стационар ГБУЗ «ВС №1» с направительным диагнозом «Нестабильная стенокардия». В приемном отделении пациентка незамедлительно осмотрена кардиологом. Пациентка предъявляла жалобы на приступы удушья, сопровождающиеся тяжестью за грудиной, не связанные с физической нагрузкой, купирующиеся самостоятельно или после приема нитроглицерина.

После рентгенографии органов грудной клетки, проведена консультация пульмонолога, выставлен диагноз Базальный пневмофиброз ДНО. В лечении и наблюдении у пульмонолога не нуждается.

Для динамического наблюдения и лечения пациентка ФИО4 госпитализирована в кардиологическое отделение ГБУЗ «ВОКБ №1» с диагнозами: иные данные

В отделении кардиологии проведено обследование, назначено консервативное лечение. иные данные

19.02.2020г., несмотря на настоятельные рекомендации лечащего врача и заведующего отделением необходимости продолжения наблюдения, дообследования, лечения в условиях стационара, пациентка отказалась дальнейшего лечения. В удовлетворительном состоянии пациентка самостоятельно покинула стационар.

Довод истца ФИО4 о том, что у неё произошел инфаркт миокарда в 2020 году в связи неспособностью ГБУЗ «ВОКБ №1» профессионально провести коронарографию считает несостоятельным.

Коронарография проведена ГБУЗ «ВОКБ №1» надлежащим образом.

На дату проведения исследования коронарографии - 30.01.2020 г. у истца ФИО4 был выявлен иные данные

Согласно абз.5 стр.З постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022 года, в хо. проверки, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что медицинская помощь в ГБУЗ «ВОКБ № ФИО4 оказана надлежащим образом и в соответствии со стадиями заболевания, и в действиях врача ренгенэндоваскулярного хирурга ГБУЗ «ВОКБ №1» ФИО7 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.118 УК РФ, ч,2 ст. 124 УК РФ (копия постановления имеется в материалах дела).

На основании изложенного, а также проведенного анализа медицинской документации, ГБУЗ «ВОКБ №1 считает, что пациентке ФИО4 работниками ГБУЗ «ВОКБ №1» проведено необходимое обследование назначено лечение в соответствии с установленными диагнозами и состоянием её здоровья.

В период нахождения на стационарном лечении в ГБ «ВОКБ №1» истец самостоятельно назначала и отменяла себе медицинские препараты, а также во время второй госпитализации в ГБУЗ «ВОКБ №1», несмотря на настоятельные рекомендации лечащего врача и заведующего отделением о необходимости продолжения наблюдения, дообследования, лечения в условиях стационара самостоятельно покинула больницу до окончания лечения.

Действиями ответчика ГБУЗ «ВОКБ №1» никакого морального вреда истцу не причинено.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» по доверенности - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что всю необходимую помощь истцу ФИО4 они оказывают в должном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Волгограда Карамдиной А.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств оказания некачественной медицинской помощи, повлекшей вред здоровью истца, последней представлено не было, исследовав материалы дела, суд не находит законных основания для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. (с изм. и доп. С 01.01.2017 г.) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 указанного Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» с 23 января 2020 года по 03 февраля 2020 года из них в палате интенсивной терапии с 23 января 2020 года по 26 января 2020 года с диагнозом основным: иные данные

иные данные

23 января 2020 года в связи с болевым синдромом в грудной клетке доставлена в стационар. В ГБУЗ «ВОКБ №1» было проведено обследование и назначено консервативное лечение.

иные данные

По показаниям ФИО4 была выполнена коронарография, выявлен стеноз 40% правой коронарной артерии, что является гемодинамически не значимым поражением.

иные данные

03 февраля 2020 года в удовлетворительном состоянии выписана из стационара с рекомендациями под наблюдение кардиолога по месту жительства.

13 февраля 2020 года ФИО4 повторно каретой скорой помощи доставлена в стационар ГБУЗ «ВОКБ №1» с направленным диагнозом иные данные В отделении кардиологии проведено обследование, назначено консервативное лечение. С целью верификации ишемии, проводилось холтеровское мониторирование ЭКГ неполные сутки по техническим причинам, однако от рекомендованного повторного исследования пациентка категорически отказалась.

19 февраля 2020 года несмотря на настоятельные рекомендации лечащего врача и заведующего отделением о необходимости продолжения наблюдения, дообследования, лечения в условиях стационара, пациентка отказалась от дальнейшего лечения. В удовлетворительном состоянии пациентка самостоятельно покинула стационар.

В период с 06 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года ФИО4 находилась на стационарном лечении в отделении кардиологической реабилитации ГБУЗ «ВОККЦ». В последствии истец неоднократно проходила лечение и консультации в ГБУЗ «ВОККЦ».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из мед. документации и не оспариваются сторонами.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец полагает, что вправе требовать его возмещения, поскольку ответчиком некачественно была оказана медицинская услуга, в результате чего причинен вред здоровью.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в рамках материала проверки и дополнительной проверки КУСП от 27 мая 2020 года в отдел сложных экспертиз ГКУЗ ВОБСМЭ назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой (номер м-п от дата) установлено, что ФИО8 в стационаре кардиологического отделения в ГБУЗ ВОКБ №1 с 23 января по 03 февраля 2020 года был выставлен диагноз: иные данныеПри нахождении в стационаре в ГБУЗ ВОКБ номер с 23 января по 03 февраля 2020 года ФИО4 проведено правильное и своевременное лечение в ранее установленными хроническими заболеваниями. У медицинских работников в ГБУЗ ВОКБ №1 имелись достаточные основания для выписки ФИО4 после проведенного обследования лечения на момент выписки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков по оказанию медицинской помощи и последствиями в виде наступления инфаркта Миокарда.

В судебном заседании 17 ноября 2022 года судом был поставлено на обсуждение ходатайство истца, содержащееся в иске, о назначении судебной экспертизы истории болезни и диагностических исследований ФИО4 в ГБУЗ ВКОБ №1 за 2020 год на предмет качества оказания медицинской помощи, однако, представители истца в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, полагая, что оно заявлено преждевременно. Просили суд предоставить срок для формирования ходатайства о назначении экспертизы и постановки вопросов перед экспертами. Однако, в последствии неоднократно уклонялись от явки в судебное заседание, также не представив суду ходатайство и вопросы для судебной экспертизы. В связи с чем, суд усматривает злоупотребление со стороны истца процессуальными правами.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ГБУЗ ВОКБ №1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Кроме того, истцом заявлены требований о признании ФИО4 инвалидом 1 и 2 группы, которые суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, инвалидность устанавливается на основании результатов заключения медико-социальной экспертизы, которая проводится Бюро медико-социальной экспертизы.

При таком положении, установление инвалидности у гражданина не входит в компетенцию суда.

Также истцом заявлены требования о возложении обязанности на КЗР Волгоградской области по организации проведения всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья ФИО4 в одном из лечебных учреждений Волгограда бесплатно, которые необходимы для консультации и госпитализации в ФКУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России. Однако, как следует из материалов дела, истица регулярно получает квалифицированную медицинскую помощь бесплатно в лечебных учреждениях Волгограда, а именно, в ГБУЗ ВОКБ №1, ГУЗ ГКБ СМП №25, ГБУЗ «ВОККЦ», в связи с чем, в данном случае права истца на получение бесплатной квалифицированной медицинской помощи не нарушены, а, следовательно, не подлежат защите в судебном порядке. Доказательств обратного суду представлено не было.

Не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами и требования истца к ГУЗ «КП №25» об обязании выдать направление ФИО4 по форме № 057\у-04 на консультацию и госпитализацию в ФКУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в исковых требованиях к БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» о признании инвалидом 1-2 группы, обязании организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья, обязани выдать направление на консультация и госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ССХ им.А.Н. Бакулева» Минздрава России и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» о признании инвалидом 1-2 группы, обязании организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья, обязани выдать направление на консультация и госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ССХ им.А.Н. Бакулева» Минздрава России и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 07 марта 2023 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные