Дело № 2-132/2023
УИД RS330012-01-2022-002359-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнений от 25 апреля 2023 г., о взыскании ущерба в размере 290 100 руб. (л.д. 207-208).
В обоснование иска указано, что 13 июля 2022 г. на территории г. Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО3 по вине ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 476 200 руб., страховщик САО «Ресо-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 186 100 руб. в счёт восстановительного ремонта и эвакуации. Не возмещенный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта и страховой выплатой в вышеуказанном размере истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.
Истец ФИО3, извещенная о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласившись с размером причиненного ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизы согласно методике Минюста без учета износа узлов и деталей.
В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 13 июля 2022 г. на территории г. Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<1>», принадлежащего истцу ФИО3, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России" составила без учёта износа узлов и деталей 476 200 руб.
ДТП произошло по вине ФИО2 который, управляя автомобилем «<2>», невыполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение. Гражданская правовая ответственность истца застрахована по программе обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 188 100 руб. Не возмещенный реальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты составил (476 200 - 188 100) 290 100 руб., который следует взыскать с причинителя вреда ФИО2
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Право собственности ФИО3 на транспортное средство марки «<1>» подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
Заключение 9 июня 2022 г. ФИО3 договора страхования ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» на период, включающий дату ДТП, подтверждено копией страхового полиса серии № (л.д. 9).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2022 г. с приложением, а также решением Кольчугинского городского суда от 24 августа 2022 г., из которых следует, что 13 июля 2022 г. ФИО2, управляя автомобилем «<2>», г.р.н. №, между д. 8 и <...> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средству «<1>», г.р.н. №, совершив с ним столкновение (л.д. 11), что не оспаривается стороной ответчика.
18.07.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 66-68).
24 июля 2022 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 151 600 руб. (л.д. 84, 85), 3 августа 2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 34 500 руб.
Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 14 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 июля 2022 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России", действующей с 01.01.2019, без учёта износа узлов и деталей составила 476 200 руб.
Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение экспертизы и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.
При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший её эксперт прошел подготовку по специальности «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж экспертной работы 12 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта, сторонами в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, оформленное в судебном заседании в письменном виде.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 876 руб.
Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.
Согласно договору на оказание услуги и квитанции ИП ФИО5 № от 5 августа 2022 г. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба по методике Министерства юстиции РФ составила 10 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 15-18).
Суд признает необходимыми расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от имени ФИО3 поверенному ФИО1 усматривается, что она выдана для участия в деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «<1> » в конкретном ДТП - 13 июля 2022 г., в связи с чем её выдачу следует признать связанной с настоящим спором и возложить оплату указанных расходов в размере 2 300 руб. на ответчика (л.д. 54).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 290 100 руб., судебные издержки в размере 18 176 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков
Решение в окончательной форме принято 5 июля 2023 г.