Дело №

УИД 54RS0№-72

Поступило 15.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 23.09.2022)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Ф.,

с участием

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленному инспектором ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак №), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью. Не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий (видимость в направлении движения, особенности состояния габаритов транспортного средства), и в пути следования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Потерпевший №2, следовавшего в попутном направлении. После чего автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который стоял в направлении движения на проезжей части рядом с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №), причинив ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, по делу проводилось административное расследование.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дело об административно правонарушении поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 не явился, не представил суду сведения, свидетельствующие об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в день событий он, управляя своим автомобилем «Шкода Актавиа», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, находился на перекрестке, пропустив все автомобили, начал маневр поворота, в это время справа его автомобиль на высокой скорости обогнал автомобиль «Тойота Калдина», под управлением ФИО1, сбив у его автомобиля боковое зеркало, и скрылся. Он стал догонять нарушителя, на <адрес> обогнал его, остановился впереди за один от него автомобиль, вышел из салона своего автомобиля, подошел к автомобилю «Хонда Аккорд», под управлением водителя Потерпевший №2, стоя около водительской двери справа на проезжей части, в приоткрытое окно попросил водителя стоять на месте, чтобы задержать правонарушителя – ФИО1, вызвать сотрудников полиции. В этот момент автомобиль «Тойота Калдина» под управлением водителя ФИО1 выехал из-за автомобиля «Хонда Аккорд» и на скорости проехал справой стороны названного автомобиля, целенаправленно нанося ему телесные повреждения по всему телу автомобилем, его зажало между двух автомобилей, отчего он терял сознание. В результате ему причинены многочисленные ушибы, рваная рана правого бедра, развился пневмоторокс, была проведена операция по удалению части легкого. В этой связи он не согласен с выводами эксперта, установившего среднюю тяжесть вреда здоровью, экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы, не дана оценка описанным в исследовательской части заключения повреждения, полагает, что в результате целенаправленного наезда ему причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, обратил внимание на то, что проезжая часть <адрес> предназначена для двух полос движения транспорта в разные направления, автомобили «Тойота Калдина» под управлением водителя ФИО1, «Шкода Актавиа», которой управлял он, «Хонда Аккорд» под управлением водителя Потерпевший №2 двигались в попутном направлении, он остановился на запрещающий сигнал светофора, необходимости совершения маневра с выездом на встречную полосу движения у водителя ФИО1 не имелось, ширина проезжей части позволяла беспрепятственно объехать поток автомобилей, располагавшихся впереди автомобиля ФИО1

Потерпевший №2 в судебном заседании пояснения Потерпевший №1 о событиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, о наличии у ФИО1 реальной возможности беспрепятственно совершить объезд впереди стоящих автомобилей, об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, а также об агрессивном поведении ФИО1 после совершения ДТП, который продолжал причинять телесные повреждения Потерпевший №1, в связи с чем, свидетели-очевидцы вынуждены были защищать пострадавшего до приезда сотрудников ГАИ на место ДТП. Водителю никто не причинял телесных повреждений.

В ходе судебного представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3, полагая, что в действиях ФИО1 имеются, с учетом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием автомобиля в качестве оружия, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, материалы дела передать в следственный орган - Отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Суд, заслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав все материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Шкода» вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Хонда», который открыл окно водительской двери, в это время водитель автомобиля «Тойота» резко наехал на мужчину – водителя автомобиля «Шкода». Она слышала крик и звук разрывающейся ткани. Водитель автомобиля «Тойота» провоцировал на конфликт, ложно заявив, что на него напали, она и другие свидетели вынуждены были защищать водителя автомобиля «Шкода» от нападений водителя автомобиля «Тойота».

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент событий она стояла на тротуаре у <адрес>, увидела, как мужчина подошел к водителю автомобиля «Хонда» с левой стороны, о чем-то беседовали, в этот момент автомобиль «Тойота Калдина» намеренно совершил наезд на мужчину, стоявшего около автомобиля «Хонда», от чего последний упал, у него была сильно повреждена нога, было много крови. Она вызвала бригаду СМП. Автомобили двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта №Д/6499Д/5385-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которыми причинен средней тяжести вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы по признаку длительности расстройства здоровья.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что бесспорных данных, которые бы свидетельствовали об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения, в материалах дела не содержится.

Юридическая оценка действий ФИО1 с учетом опрошенных в судебном заседании лиц, исследованных материалов дела, свидетельствует о наличии в его деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела передаются прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

При этом данная правовая норма является императивной, обязывающей судью прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет судье права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.- ст. 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить с передачей материалов дела в орган предварительного расследования - Отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

В.Ф. Налимова