Дело № 2- 3340\2023

10RS0011-01-2023-003543-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано обращение к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составила 159 200 рублей. За подготовку Экспертного заключения № истцом оплачено 4 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 157 666 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Истец, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле, в судебном заседании уточненные требования поддержали, выводы эксперта не оспаривали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что выводы эксперта вызывают сомнения, поскольку не исследованы вопросы, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № при проезде регулируемого перекрестка, на какой сигнал светофора проехал перекресток водитель. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам проверки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>: действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 13.12 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО3 не противоречили требованиям Правил. В сложившейся ДТС: водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил; водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 11.02.2023г., составляет 157 666 рублей. Согласно дополнению к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ширина разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» равное 4 м. (см. фото 1-2) была принята экспертом и использована в расчетах исходя из положений действующих на дату проведения экспертизы ГОСТ Р 51256-2018 и ГОСТ Р 52289-2019, а именно:

- ГОСТ Р 51256-2018. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования;

- ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 666 руб.

Представитель одной из сторон заявил о возможном несоответствии ширины разметки требованиям ГОСТов, соответственно поставил под сомнение значение установленной скорости движения ТС. Для проверки обоснованности принятого экспертом значения расстояния судом принято решение о проведения контроля ширины горизонтальной дорожной разметки и соответствия её принятому экспертом значению.

В целях подтверждения (опровержения) принятого экспертом расстояния ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 с участием представителей сторон произведен контроль соответствия ширины дорожной разметки 1.14.1 на регулируемом перекрестке <адрес> (см. фото 3-4). Контроль осуществлялся с использованием дорожного колеса CLL-400, фиксация осуществлялась камерой Samsung Galaxy S9 Plus.

В ходе произведенного контроля ширины горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на регулируемом перекрестке <адрес> установлено, что она соответствует требованиям ГОСТ и составляет 4 м (см. фото 5-6).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует с безусловностью о необходимости проведения повторной экспертизы. Выводы судебной экспертизы Резензией, выполненной экспертом ФИО6, не опровергаются. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при данной дорожно-транспортной ситуации, скорость водителя KIA RIO, г.р.з. К686АА10, двигавшегося в прямом направлении, при проезде перекрестка со светофором, не повлияет на выводы экспертизы, поскольку ДТП (столкновение) произошло на следующем нерегулируемом перекрестке после светофора при совершении вторым водителем (ответчиком) маневра поворота налево, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, выводы экспертов основаны на совокупности материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП; эксперты предупреждены об ответственности. Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, вышеназваных норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 4353,32 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.03.2023, по условиям которого представителем изучаются и подготавливаются документы, осуществляются консультации и представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, цену иска, объем работы, выполненный представителем и затраченного времени на участие в деле, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также положения п.п.13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) ущерб в размере 157 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 04 августа 2023 года.