Дело №2-3895/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003214-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 22 октября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Союз», ФИО2 об обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит: возложить обязанность подключить номера телефона истца к единой базе шлагбаум для обеспечения беспрепятственного проезда к гаражным боксам № и №, находящихся на территории ГСК «Союз», возложить на ФИО2 обязанность выполнять функциональные обязанности и находиться на рабочем месте в рабочие дни и часы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, а так же судебные расходы.

В обоснование требования истец указал, что является собственником гаражных боксов № и № расположенных на территории ГСК «Союз». Истец неоднократно обращался в адрес председателя ГСК с целью подключение его телефонного номера к единой системе шлагбаум для беспрепятственного доступа к гаражам. Между тем, председатель правления Очередной Е.П. не выполняет свои должностные обязанности, игнорирует его заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании так же пояснил, что в процессе рассмотрения дела, после предоставления согласия на обработку персональных данных, его требования о подключении телефонных номеров к системе шлагбаум было удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ГСК «Союз» ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено письменное заявление в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, в виду удовлетворения требований истца.

Ранее в судебном заседании представитель ГСК «Союз» ФИО3 и Очередной Е.П. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указав на то, что до настоящего времени ФИО1 в правление не были представлены документы, подтверждающие его право владения гаражными боксами, согласие на обработку его персональных данных. ФИО1 неоднократно давались разъяснения по вопросу подключения системе доступа на территорию ГСК. Между тем, ФИО1 испрашиваемые сведения не представлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем гаражных боксов № и № на территории ГСК «Союз», что подтверждается представленными в материалы дела копиями членских книжек ( л.д.90, 91).

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на адрес электронной почты ГСК «Союз» направлял заполненные бланки о подключении номеров телефона к автоматизированной системе пропуска автотранспорта на территорию ГСК «Союз» в марте и мае 2025 года (л.д. 17-24).

Доводы стороны ответчика о неоднократном разъяснении ФИО1 вопросов подключения к системе пропуска, суд отклоняет.

Представленные в материалы дела ( л.д. 40,41) ответы на обращения ФИО1 не содержат сведении об их получении истцом, либо иных сведений о направлении в адрес истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ГСК «Союз» в лице его председателя осуществлено подключение номеров телефона истца к автоматизированной системе пропуска автотранспорта на территорию ГСК «Союз», что и подтвердил сам истец в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что требования истца в части возложения обязанности подключения номеров телефонов к единой базе шлагбаум для обеспечения беспрепятственного проезда к гаражным боксам № и №, находящихся на территории ГСК «Союз», добровольно удовлетворены, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Между тем, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины ив сумме 3000 рублей, и почтовые расходы в сумме 414,36 руб. в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГСК «Союз».

Разрешая требования истца к ФИО2 о возложении обязанности выполнять функциональные обязанности и находиться на рабочем месте в рабочие дни и часы, суд исходит из следующего.

Основным правовым документом, на основании которого организует и осуществляет деятельность ГСК «Союз» является его Устав.

Согласно действующему Уставу ГСК «Союз», высшим органом управления ГСК является общее собрание.

Вопросы деятельности ГСК в соответствии с п. 4.8, 4.9 Устава, относится к исключительной компетенции общего собрания.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, и о взыскании компенсации морального вреда, как производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Союз» о возложении обязанности подключения номеров телефонов к единой базе шлагбаум для обеспечения беспрепятственного проезда к гаражным боксам № и №, находящихся на территории ГСК «Союз», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГСК «Союз» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 414,36 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнять функциональные обязанности и находиться на рабочем месте в рабочие дни и часы, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.

Судья: Е.И. Суворова