Дело № 11 – 12 / 2023 г. УИД: 28MS0036-01-2022-005195-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 21.11.2022 г. по делу № 2-4579/2022,
установил:
21.09.2022 г. ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье Свободненского городского судебного участка № 3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2021 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор микрозайма --, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал ответчику денежные средства в размере 8 000 руб.
Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО).
Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора – является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
17.02.2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 17/02 в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскателю.
За период с 21.09.2021 г. по 11.02.2022 г. взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 16 560 руб., в том числе:
- сумма основного долга 8 000 руб.,
- начисленные проценты за пользование суммой займа 7 994 руб. 98 коп.,
- начислены пени 565 руб. 02 коп.
Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.
На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.
21.11.2022 г. мировой судья Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-4579/2022 вынес резолютивную часть решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № 1000878695/1 от 21.09.2021 г., в размере 16 560 руб. 00 коп., из которых:
- сумма основного долга – 8 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 21.09.2021 г. по 11.02.2022 г. – 7 994 руб. 98 коп.,
- пени за период с 21.09.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 565 руб. 02 коп.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 руб. 04 коп.
всего 17 222 руб.40 коп.
27.12.2022 г. мировому судье от ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение.
19.01.2023 г. определением мирового судьи ходатайство ФИО1 возвращено заявителю, в связи с тем, что к ходатайству не приложена апелляционная жалоба.
01.02.2023 г. мировому судье от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение.
В обосновании апелляционной жалобы указала, что с решением мирового судьи она не согласна, т.к. денежных сумм у взыскателя не брала, само юридическое лицо ей не известно, долгов перед ним не имеет, по данному факту обращалась в полицию, при вынесении решения суда она на заседании не присутствовала.
16.02.2023 г. определением мирового судьи Амурской области по городскому судебному участку № 3 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
11.05.2023 г. мировым судьёй изготовлено мотивированное решение.
12.05.2023 г. дело поступило в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.09.2022 г. ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье Свободненского городского судебного участка № 3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2021 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор микрозайма № 1000878695/1, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал ответчику денежные средства в размере 8 000 руб.
Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО).
Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора – является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
17.02.2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 17/02 в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскателю.
За период с 21.09.2021 г. по 11.02.2022 г. взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 16 560 руб., в том числе:
- сумма основного долга 8 000 руб.,
- начисленные проценты за пользование суммой займа 7 994 руб. 98 коп.,
- начислены пени 565 руб. 02 коп.
Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.
На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.
21.11.2022 г. мировой судья Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-4579/2022 вынес резолютивную часть решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № 1000878695/1 от 21.09.2021 г., в размере 16 560 руб. 00 коп., из которых:
- сумма основного долга – 8 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 21.09.2021 г. по 11.02.2022 г. – 7 994 руб. 98 коп.,
- пени за период с 21.09.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 565 руб. 02 коп.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 руб. 04 коп.
всего 17 222 руб.40 коп.
27.12.2022 г. мировому судье от ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение.
19.01.2023 г. определением мирового судьи ходатайство ФИО1 возвращено заявителю, в связи с тем, что к ходатайству не приложена апелляционная жалоба.
01.02.2023 г. мировому судье от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение.
В обосновании апелляционной жалобы указала, что с решением мирового судьи она не согласна, т.к. денежных сумм у взыскателя не брала, само юридическое лицо ей не известно, долгов перед ним не имеет, по данному факту обращалась в полицию, при вынесении решения суда она на заседании не присутствовала.
16.02.2023 г. определением мирового судьи Амурской области по городскому судебному участку № 3 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
11.05.2023 г. мировым судьёй изготовлено мотивированное решение.
Рассматривая доводы ответчика о том, что денежных сумм у взыскателя ответчик не брала, юридическое лицо, взыскатель ей не известно, долгов перед ним не имеет, по данному факту обращалась в полицию, при вынесении решения суда она в судебном заседании не присутствовала – суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По данным ОВМ МО МВД России «Свободненский», ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: --
Из материалов дела следует, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» на указанный адрес направило ответчику исковое заявление. Доказательств получения иска нет.
В материалах дела имеется конверт, подтверждающий, что мировой судья направил ответчику по этому адресу определение о принятии искового заявления в отношении ФИО1 к производству суда. Указанное отправление ответчиком не было получено и вернулось в адрес мирового судьи.
В материалах дела имеется конверт, подтверждающий, что резолютивную часть решения мировой судья направил ответчику по этому адресу. Указанное отправление ответчиком было получено 13.12.2022 г.
Уважительных причин, по которым ответчик не мог получить почтовое отправление о принятии искового заявления к производству мирового судьи – ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Доказательства наличия этих причин не предоставляет.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу регистрации, но не была им получена, что с достоверностью свидетельствует из материалов дела. На момент принятия решения в упрощенном порядке у суда первой инстанции отсутствовали доказательства о надлежащей осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе и отсутствовали доказательства, что копия направленного ответчику определения не была получена по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.
С учетом приведенных выше правоприменительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии со 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона, что является основанием к отмене судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ суд
определил:
решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3, принятое 21.11.2022 г. по гражданскому делу № 2 – 4579 / 2022 г. по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании
задолженности по договору займа № 1000878695/1 от 21.09.2021 г., в размере 16 560 руб. 00 коп., из которых:
- сумма основного долга – 8 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 21.09.2021 г. по 11.02.2022 г. – 7 994 руб. 98 коп.,
- пени за период с 21.09.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 565 руб. 02 коп.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 руб. 40 коп.
всего 17 222 руб.40 коп. - отменить.
Гражданское дело № 2 – 4579 / 2022 г. по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина