Дело № 2-2132/2025
УИД 78RS0023-01-2023-005465-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при секретаре Качаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании передать имущество,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила возложить обязанность возвратить вещи, находившиеся в квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО5 заключили кредитный договор с ПАО «Росбанк» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 10 928 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность, которая решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2012 года взыскана с должников и обращено взыскание на предмет залога. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 года в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 года утвержден финансовый управляющий ФИО2 В процессе судебного спора квартира, расположенная по адресу: <адрес> отчуждена в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.12.2020 года. Представитель заменил замки и ограничил доступ в спорное помещение, в связи с чем ФИО1 и финансовый управляющий не имели возможность забрать принадлежащее ФИО1 имущество. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права на владение принадлежащим ему имуществом.
Истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для предъявления исковых требований к ФИО4, а также указала на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 года прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 24.10.2019 года (том 1 л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 года утвержден финансовый управляющий ФИО2 (том 1 л.д. 12-13).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 года ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об истребовании имущества ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 73-76).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 года определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года оставлено без изменений, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения (том 1 л.д. 77-83).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ПАО «Росбанк», ООО «Морган», судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО10, старшему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО11 о признании прекращенным кредитного договора, признании утраченными прав залогодержателя, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании недействительным (ничтожным) постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки отказано (том 1 л.д. 61-72).
Как следует из вышеуказанных судебных актов 05.11.2008 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор № под 14,55% годовых сроком на 122 месяца в размере 10 928 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 05.11.2008 года, переход права собственности зарегистрирован 17.11.2008 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиками подписана закладная.
В виду нарушения кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая взыскана с ФИО1 и ФИО5 солидарно в размере 11 635 412,45 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 309 600 рублей на основании решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2012 года.
По вступлению решения в законную силу возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого имущество не продано, передано Банку по цене 7 732 200 рублей, вынесено постановление о регистрации права собственности Банка на имущество, которое было зарегистрировано 25.02.2020 года, после чего отчуждено в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.12.2020 года, что зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.01.2021 года.
14.07.2022 года квартира продана ФИО4 на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 15.07.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской (том 1 л.д. 14-16,21).
Согласно требованию финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 от 11.08.2021 года заявитель просит передать имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, такое как: мебель, бытовая техника, оригинал ПТС на автомобиль BMW X5, 2009 года выпуска и ключи, одежду, личные вещи, документы и иные материальные ценности, принадлежащие ФИО1 (л.д. 30-31).
Заявляя требования, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 ссылается на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, обратиться с иском в суд об истребовании своего имущества возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, и только ему присущими характеристиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Так, истцом представлен список вещей, которые по мнению заявителя находятся в спорной квартире, и фотокопии помещения с сайта «Авито», к которым суд относится скептически, поскольку они не подтверждают наличие какого-либо из перечисленного имущества ФИО1 во владении ответчиков.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента, когда он узнал о нахождении принадлежащего ему имущества во владении ответчиков, то есть с момента перерегистрации права собственности - 25.02.2020 года, тогда как с исковым заявлением обратился в суд 29.05.2023 года.
Каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, при этом факт подачи искового заявления финансовым управляющим не может влиять на изменение порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, поскольку не установлен факт удержания ответчиками спорных вещей, а также в виду пропуска срока исковой давности, требования финансового управляющего ФИО12 – ФИО2 об обязании передать имущества, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании передать имущество, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Изюмова
Помощник судьи Т.С. Роенко