Судья: Тимохина С.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ча на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 668 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 99 810 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 154 350 рублей, почтовых расходов в сумме 1 466 рублей 28 копеек, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 322 рубля 24 копейки, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела ей пришлось понести указанные расходы.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 668 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154 350 рублей, почтовые расходы в сумме 1 466 рублей 28 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 322 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 40 000 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 В.чу о взыскании денежных средств, и встречные исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Деменева обратилась с требованиями о взыскании государственной пошлины в размере 16 298 рублей, оплаты услуг представителя в размере 110 900 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 171 500 рублей, почтовых расходов в сумме 1 629 рублей и расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 358 рублей 05 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истица просит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 90% от суммы удовлетворенной судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

По данному вопросу установлено, что исковые требования удовлетворены на 90%.

В подтверждение указанных расходов представлены копии платежных документов, почтовых квитанций (т. 3 л.д. 125-139).

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, в том числе обжалование дела в апелляционном порядке, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. При этом доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлено не было.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судом издержек по проведению экспертизы отклоняются, поскольку данное экспертное заключение положено в основу постановленного решения.

Иные расходы также являются издержками, понесенными при рассмотрении дела, обоснованно взысканными с заявителя.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Судья